Конспект лекций “История психологии” — Французская эмпирическая психология XVIII века
- Конспект лекций “История психологии”
- Представления Аристотеля о душе. Способности души
- Представления Аристотеля о познавательных и движущих способностях души
- Вопросы психологии в учениях античных врачей
- Важнейшие тенденции в развитии представлений о душе
- Значение Ф.Бэкона для психологии
- Учение Декарта
- Значение Спинозы для психологии
- Понятие об опыте по Локку. Психология как наука о внутреннем опыте.
- Полемика Лейбница с Локком. Исторический смысл полемики.
- Французская эмпирическая психология XVIII века
- Становление ассоциативной психологии в XVIII веке
- Развитие английской ассоциативной психологии в XIX веке
- Психология Гербарта
- Естественно-научные предпосылки превращения психологии в самостоятельную науку
- Психологическая система Вундта
- Развитие прикладных направлений в психологической науке последней четверти XIX-нач.XX вв.
- Возникновение и развитие педологии. Судьба отечественной педологии.
- Возникновение психотехники
- Направления необихевиоризма
- Психоанализ Фрейда
- Аналитическая психология К.Юнга
- Основные положения о психике и историческом развитии сознания во французской социологической школе
- Направления неофрейдизма
- Гештальтпсихология: предмет, области исследования, критический анализ
- Психологические взгляды Г.И.Челпанова
- Реактология К.Н.Корнилова
- Психологические взгляды М.Я.Басова
- Деятельностный подход в психологии
- Грузинская школа установки
- Психологическая концепция Гальперина
- Направления современной зарубежной психологии
Французская эмпирическая психология XVIII века (Кандильяк, Ламетри, Гельвеций, Дидро, Руссо).
Отличительные черты французской эмпирической психологии — внрмание к проблемам активности человеческого сознания и обусловленности ее общественными условиями. Э.Кондильяк (1715 — 1780) отверг разделение Локка на два источника опыта, признавая лишь один — ощущение. Он ставит задачу объяснить происхождение самих психических процессов — ощущений. В “Трактате об ощущениях” он выводит все психические способности из обоняния. Природа потребности, считает он, вторична, она — результат познания.
Ламетри (1709 — 1751) отверг дуализм Декарта и приписывал материи наряду с протяженностью способность к движению, ощущению и мышлению. Он считал, что нет души как особой субстанции: свойства “души” вызываются самой организацией мозговой ткани. В противоположность Декарту он считал, что животные способны чувствовать. Он указывал на преемственность в развитии от животных к человеку. Процесс воспитания он трактует механистически. Он также развивает идеи о зависимости душевных способностей от телесной организации. Он разделяет мнение Локка о том, что только опыт и наблюдения являются источником познания. Ламетри сенсуалист: он не разделяет чувственное и мысленное начала в человеке. Внимание придает процессу построения образов активность, волевое начало.
Ламетри принадлежит заслуга в выделении потребностей как своеобразной стороны душевной жизни и подчеркивании их особой роли в поведении. Потребности и ум прямо пропорциональны. Потребности он понимал натуралистически, как удовлетворение органических потребностей и телесных удовольствий. высшие удовольствия производны от чувственных и доступны немногим людям.
К.Гельвеций (1715 — 1771) изучал различия в уме. Он как и Кондильяк считал, что только из ощущений формируются интеллектуальные способности. Все умственные операции сводятся к ощущениям. Выполнять умственные операции можно только при наличии внимания. Внимание предполагает усилие. Делать это усилие побуждает интерес. Он отрицал связь между памятью и умственным развитием. Он ставил влпросы о связи ума с расой, местом жительства, темпераментом, пищей и т.д. Все люди обладают одинаковыми предпосылками для развития своих умственных способностей. Различия в успешности людей объясняются случаем, положением и силой страсти к славе. Именно страсти являются источником умственной активности. Неравенство умов он в итоге объяснял воспитанием.
Д.Дидро (1713 — 1784) утверждал врожденность способностей, в противоположность Гельвецию, критиковал его сенсуализм, подчеркивая специфичность мышления.
