Лекции для студентов

Лекции по социологии культуры: Становление личности, человек и общество. — Символические значения собственности

Символические значения собственности

3.1. Собственность как воплощение личных качеств человека

Уже в римском праве мы можем видеть весьма важную особенность. Римское право возводит частную собственность в ранг некоего продолжения личности. Частная собственность священна и неприкосновенна только потому, что она предстает как вещественная аура обладающей личности. Никакие установления или институты государства не могли изменить статус человека. Человека можно было предать смерти, но нельзя было лишить ничего, что определяло его положение в обществе. По существу личность обладала чем-то вроде абсолютного суверенитета, каким обладают могущественные государства.

Продолжением именно этого статуса становится статус принадлежащей ему вещи. Неправая перемена владельца не в состоянии изменить ее принадлежность. Нельзя, минуя юридические процедуры, несобственника сделать собственником. Для обращения собственника в несобственника против согласия владельца также не существует никаких юридических процедур.

Собственность — это прежде всего воплощение чужого труда. Поэтому ее умножение — это в то же время и умножение полноты своего собственного бытия, богатства своей личности.

Как раньше воплощенные в одном человеке доблести могли (путем поедания) стать достоянием другого человека, так воплощенные в результатах его труда (путем обретения в личную собственность) они могли стать достоянием собственника.

В сущности это тоже форма отчуждения. Но в то же время и проявления вечного стремления человека к преодолению его последствий, к возвращению целостности и полноты своего бытия. Ведь вещный мир, который создает вокруг себя человек, становится продолжением его самого; влияние человека, «масштаб» его личности начинают определяться размерами его собственности.

Доходит до анекдотических по сегодняшним меркам курьезов. В Древнем Риме существовала мода на энциклопедически образованных рабов. Они стоили бешеных денег. Но считалось, что затраты вполне оправданны, ибо обретая в собственность такого раба, господин обретал всю сумму знаний, обретал образованность.

3.2. Развитие представлений о собственности

(Ионин Л.Г. Cоциология культуры)

Есть прежде всего два типа собственности, предполагающих разные формы связи собственности с ее хозяином:

— Традиционный тип, который предполагал наличие «живой» взаимной связи между собственностью и ее хозяином.

— Ему противостоит современный абстрактный тип, где собственность связана с ее хозяином не иначе, как условиями договора.

В первом случае собственность и ее владелец представляют собой как бы члены одного тела, и разорвать их отношения полностью по существу невозможно. Мангейм вслед за Мозером показывает, что собственность в настоящем смысле давала ее хозяину определенные привилегии, например право голоса в разных государственных собраниях (в случае имущественного ценза), право охоты, право включения в число присяжных. Она была связана с личным достоинством, и ее в определенном смысле нельзя было утратить.

Например, во Франции и Германии, когда собственник земли менялся, право охоты к нему не переходило, оно оставалось за прежним владельцем, что свидетельствовало о том, что новый хозяин — «ненастоящий». Отношение собственности не только было неистребимо, т.е. сохранялось вопреки юридическим актам о смене собственника, но оно и не могло возникнуть «произвольно», посредством юридического акта там, где до этого его не существовало. Так, поясняет Мангейм, потомственный дворянин, покупая имение у неродовитого человека, не мог перенести на него «настоящей» собственности только на том основании, что он сам принадлежит к старому дворянству. Существовала, таким образом, непреходящая взаимная связь между конкретным имением и конкретным собственником.

3.3. Фетишизация клада. Клад как скрытый потенциал личности

Спрятанный клад становится чем-то вроде яйца, хранящего жизнь Кощея. Его утрата равносильна утрате статуса личности.

Подробно эта идея разработана у А.Я.Гуревича. Он обратил внимание на то, что норманны (то же относится и к древним германцам), весьма дорожа драгоценными металлами и стремясь их приобретать любыми способами (прежде всего грабежом), тем не менее не пускали их в товарный оборот, не использовали для покупки жизненно важных вещей, а прятали монеты в землю, болото, топили в море. Выглядело так, будто они не понимали коммерческой роли денег.

Такое использование монет кажется загадочным, если не учитывать, что согласно представлениям, бытовавшим у этих народов, «в сокровищах, которыми обладал человек, воплощались его личные качества и сосредоточивались его счастье и успех». Лишиться их означало потерять надежду на счастье и успех, а может быть, и вообще погибнуть. Поэтому спрятать золото в землю не означало заложить клад в современном смысле слова, т.е. спрятать деньги с целью их сохранения и сбережения в превратностях быта и военной судьбы. Их прятали не для того, чтобы потом забрать. Клад, пока он лежал в земле или на дне болота, сохранял в себе удачу хозяина и был неотчуждаем. Он был собственностью хозяина, но не только в силу факта владения, не в силу права на владение (даже если оно имелось), не в силу вовлеченности его в экономические взаимодействия, но прежде всего по причине отождествления его с личностью хозяина, или, если использовать терминологию Мангейма, по причине наличия глубоких интимных внутренних связей между собственником и собственностью.