Лекции для студентов

Экономическая социология — производственное и трудовое поведение — Случаи, в которых максимизация производительности фирмы не может быть достигнута

Указание конкретного ареала применения максимизационной модели позволяет Ф. Махлупу достаточно четко определить те случаи, когда она не может работать, или, вернее, те случаи, в которых максимизация производительности фирмы не может быть достигнута .

Первый случай. Время, необходимое для реального обеспечения максимизационных задач тех, кто принимает решения, ограничено. Чем больше доход и, соответственно, усилия по его достижению, тем больше вероятность того, что его часть будет использована на организацию досуга.

Второй случай. Максимизирующие действия менеджеров лимитированы возможностями персонала воплощать их решения в жизнь. Эти отношения управления-подчинения приобретают при определенных условиях формы, не ориентированные на максимальный эффект, причем с обеих сторон.

Третий случай. Действия менеджеров могут дифференцироваться и быть внутренне противоречивыми в зависимости от доминирования собственных (личных) и институциональных интересов (фирмы и ее собственников), что существенным образом ограничивает задачи максимизации фирмы в целом.

Четвертый случай. Предпочтение каких-либо активов (материальных, финансовых или других) в данный конкретный промежуток времени может существенно снизить максимизационный эффект фирмы. Хотя в целом все зависит от того, в каком лаге времени и в какой системе стратегических задач просчитывается максимизационный эффект. Возможно, что падение эффективности фирмы в одном случае может способствовать ее повышению в другом.

Пятый случай. Фактор неопределенности, связанный с недостоверной информацией, часто является причиной искажения реальности, вследствие чего возрастает вероятность ошибочных решений и падения дохода фирмы.

Шестой случай. Минимизация риска в процессе принятия решения понижает вероятность получения большей прибыли ради сохранения часто эфемерной стабильности и устойчивости организации.

Седьмой случай. Стратегия борьбы за контроль над активами и доходами фирмы со стороны управляющей группы может способствовать в данный конкретный промежуток времени падению прибыли.

Восьмой случай. Борьба внутри фирмы за статус, власть и престиж, например, между менеджерами (инсайдерами) и рядовыми акционерами или между конфликтующими группировками понижает эффективность производственной организации и ее максимизационные возможности.

Девятый случай. Излишний альтруизм, благотворительность или чрезмерный учет интересов общества в ущерб интересам фирмы может также понизить ее эффективность.

Десятый случай. Излишнее увлечение инженерными эффектами в ущерб экономическим результатам также понижает возможности получить максимальную прибыль.

Одиннадцатый случай. Множество целевых функций, реализуемых различными подразделениями фирмы, часто находятся в противоречии, минимизируя целевую функцию производственной организации в целом.

Двенадцатый случай. Внешние воздействия, в том числе со стороны правительства, профсоюзов, конкурентов, поставщиков, партнеров и других субъектов препятствуют достижению максимума прибыли в данной конкретной экономической ситуации.

Не вдаваясь в подробности дальнейшей аргументации, которую приводит Ф. Махлуп, и соглашаясь с тем тривиальным фактом, что в конечном итоге те фирмы, которым удается преодолеть негативное влияние вышеуказанных факторов, выживают, а те, которым это не удается, оказываются банкротами, мы всего лишь еще раз хотим показать наличие ряда непреодолимых трудностей применения маржиналистского анализа при объяснении поведения реальных фирм.

В рамках неоклассического подхода фирма рассматривается как «атом рынка», подчиняющийся законам оптимального распределения ресурсов, а для анализа производства используется удобная в обращении исходная модель человека-максимизатора. Однако при этом приходится игнорировать институциональную специфику фирмы как организации, а также все элементы ее стратегии и поведения, которые не продиктованы логикой рынка. Если же нам необходим более конкретный анализ, то приходится отказываться от максимизационной модели и рассматривать фирму как сложную систему поведения людей (организацию) с различными интересами, информированностью, степенью рациональности, в которой принимаемые решения, естественно, не во всем и не всегда подчиняются максимизационной логике[8]. Для такого анализа применяются подходы, которые лишь с некоторой натяжкой можно назвать экономическими. Прежде всего, мы имеем в виду поведенческий подход в экономической теории, который в большей степени можно отнести к компетенции социологии (точнее — социологии организаций), тем более что многие адепты поведенческого подхода (Г. Саймон, Р. Сайерт, Дж. Марч и другие) являются признанными специалистами в этой области науки.

Кроме упомянутого нами собственно поведенческого подхода, основой которого является концепция ограниченной рациональности Г. Саймона, к поведенческим можно отнести институциональный, менеджеристский, трансакционный и ряд других подходов, которые также весьма «социологичны». В них фирма предстает не «принимающей решения единицей», а сложным, многомерным образованием (институциональным субъектом, поведенческой или контрактной системой), в котором максимизационные решения принимаются с учетом множества факторов и влияний, которые игнорируются маржиналистами. Эти решения реализуются как некая равнодействующая, в которой отражаются мнения, цели, задачи, предпочтения и ценности всех членов производственной организации. При этом центральным звеном анализа в одном случае выступает корпорация, в другом менеджер, в третьем контрактная система, то есть акцент анализа фокусирует лишь один аспект поведения организации (фирмы) и ее членов, упрощая или игнорируя другие. Кроме того, в каждом конкретном случае раскрываются новые измерения организационного поведения, которые «ослабляют» производственную функцию, добавляя к ней множество других. Например, анализ поведения фирмы многократно усложняется, когда в него вводится такой компонент как корпоративная культура, который делает построение и даже формулировку производственной функции весьма проблематичной.

Вообще следует считать, что экономические исследования реального производственного поведения, в том случае, когда они выходят за пределы максимизационных методов и процедур, начинают использовать принципы анализа других наук, в том числе и социологии, так как им «не хватает собственного воздуха». Мы не будем специально касаться этой проблемы, а также вопросов демаркации границ экономической и социологической теорий. Укажем лишь, что не только поведенческий подход можно лишь в очень большом приближении считать чисто экономическим. Это же можно сказать и о многих других так называемых альтернативных (неоклассическому) подходах, например, о концепциях расширяющегося рыночного порядка и конкуренции как процедуры открытия Ф. Хайека.