Лекция по административной ответственности — СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ
- Лекция по административной ответственности
- Административная ответственность в области трудового законодательства
- Уголовная ответственность в области трудового законодательства
- Административная ответственность в области ведения предпринимательской деятельности
- Уголовная ответственность в области ведения предпринимательской деятельности
- Административная ответственность в области финансов, налогов и сборов
- Уголовная ответственность в области финансов, налогов и сборов
- Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами
- Уголовная ответственность главного бухгалтера
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Налоговая ответственность главного бухгалтера
- Материальная ответственность главного бухгалтера
- Уголовная ответственность главного бухгалтера
- УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ОРГАНИЗАЦИЙ
- НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА
- СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ
- ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ
Обвиняемые. По статье 199.2 Уголовного кодекса РФ, как и раньше, могут осудить должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей. Здесь ничего не изменилось. Повод для обвинения тоже остался прежним — сокрытие денег или имущества от взыскания за неуплату налогов.
Доказательства. Верховный суд РФ решил разъяснить вопрос о том, каким образом необходимо трактовать понятие «сокрытие». Так, в постановлении № 64 указано, что под сокрытием следует понимать «деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки». Согласитесь, формулировка достаточно неоднозначная. И, к сожалению, ее трактовка может обернуться не в пользу обвиняемых. Дело в том, что еще до выхода в свет постановления практика привлечения к ответственности по статье 199.2 была противоречивой. В частности, руководителей осуждали за то, что организация:
— проводит расчеты через третьих лиц (тем самым якобы скрывая деньги и делая невозможным исполнение инкассовых поручений);
— не сдает наличную выручку в банк (что опять же исключает принудительное взыскание средств с расчетного счета).
Однако многие судьи считали такой подход неправильным. И утверждали, что в данном случае говорить о сокрытии нельзя. Ведь, проводя расчеты через третьих лиц, фирма законопослушно отражает все операции в учете. Точно так же, как и в том случае, когда наличная выручка полностью расходуется на хозяйственные нужды. Таким образом, под сокрытием, по мнению многих судей, нужно было понимать неотражение поступающих денег в учете фирмы.
Но теперь из-за расплывчатой формулировки Верховного суда РФ ситуация может измениться в худшую сторону. К сожалению, не исключено, что до сих пор лояльно настроенные судьи свою позицию по этому вопросу поменяют.
Комментирует юрист Дмитрий Черепков, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»
— Понимать под сокрытием имущества «деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию», по моему мнению, нельзя — разъяснения, которые Верховный суд РФ привел в пункте 20 постановления № 64, не совсем корректны. Ведь по смыслу статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ сокрытием являются изначально незаконные действия, в результате которых фирма не предоставляет фискалам информацию о действительно полученных деньгах и имуществе. Однако такие операции, как расчеты через третьих лиц, вполне соответствуют и гражданскому, и налоговому законодательству. А значит, их нельзя квалифицировать как преступные действия.
