Лекция по административной ответственности — НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА
- Лекция по административной ответственности
- Административная ответственность в области трудового законодательства
- Уголовная ответственность в области трудового законодательства
- Административная ответственность в области ведения предпринимательской деятельности
- Уголовная ответственность в области ведения предпринимательской деятельности
- Административная ответственность в области финансов, налогов и сборов
- Уголовная ответственность в области финансов, налогов и сборов
- Обязанности и ответственность главного бухгалтера, определенные нормативными документами
- Уголовная ответственность главного бухгалтера
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Налоговая ответственность главного бухгалтера
- Материальная ответственность главного бухгалтера
- Уголовная ответственность главного бухгалтера
- УКЛОНЕНИЕ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ОРГАНИЗАЦИЙ
- НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА
- СОКРЫТИЕ ИМУЩЕСТВА ОТ ВЗЫСКАНИЯ НАЛОГОВ
- ДВОЙНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАННОСТЕЙ НАЛОГОВОГО АГЕНТА
Обвиняемые. По статье 199.1 Уголовного кодекса РФ, как и раньше, будут судить должностных лиц организаций и индивидуальных предпринимателей. В постановлении № 64 судьи пояснили: за «агентскую» недоимку фирмы может быть осужден не только руководитель или главный бухгалтер, но и любой другой сотрудник, отвечающий за перечисление налогов. Повод для обвинения остался прежним — крупная (более 500 000 руб. за три финансовых года) недоплата в бюджет «агентских» налогов.
Доказательства. А вот по вопросу о доказательствах вины по статье 199.1 Уголовного кодекса РФ появилось несколько важных нововведений. Как известно, привлечь гражданина к ответственности по этой статье судьи могут только в том случае, если будет доказан его «личный интерес» в преступлении. Каким образом судьи должны трактовать это понятие, в уголовном законодательстве не расшифровано. Поэтому толкование «личного интереса» раньше оставалось на усмотрение судей.
В постановлении от 28 декабря 2006 г. № 64 верховные судьи решили уточнить этот термин. И разъяснили, что «личный интерес» может выражаться в стремлении получить выгоду как имущественного, так и неимущественного характера. В качестве примеров неимущественного интереса Верховный суд РФ привел карьеризм, протекционизм, семейственность. В итоге получается, что теперь для того, чтобы признать руководителя или главного бухгалтера виновным, судьям будет достаточно установить, что они недоплачивали налоги в карьерных целях. Например, чтобы сохранить занимаемую должность. К сожалению, приходится констатировать, что такой подход может существенно увеличить угрозу привлечения к уголовной ответственности по статье 199.1 Уголовного кодекса РФ.
Комментирует юрист Дмитрий Черепков, адвокат Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры»
— Единого мнения о том, как трактовать понятие «личный интерес», раньше у судей не было. Поэтому судебная практика по статье 199.1 Уголовного кодекса РФ была противоречивой. Тем не менее большинство судей склонялись к тому, что «личным интересом» нужно считать лишь прямую материальную заинтересованность. То есть, чтобы доказать вину подозреваемого, необходимо установить, что, не исполнив обязанность налогового агента, гражданин обогатился материально. При такой трактовке вероятность осуждения по статье 199.1 Уголовного кодекса РФ невелика. Фактически однозначно признать виновными при таком подходе судьи могут только руководителя, который одновременно является учредителем. Ведь, не перечисляя «агентские» налоги, он оставляет их в распоряжении фирмы, которая является его собственностью.
В постановлении № 64 Пленум Верховного суда РФ существенно расширил понятие «личный интерес». На мой взгляд, не совсем обоснованно. Однако теперь судьи будут вынуждены применять эти указания «сверху» на практике. И, к сожалению, это может повлечь печальные последствия. Особенно для руководителей и главных бухгалтеров крупных промышленных предприятий (в том числе государственных). Многие из них в настоящее время из-за дефицита денежных средств перечисляют в бюджет удержанный НДФЛ с большим опозданием. Доказать свою невиновность им теперь будет сложнее.
