Лекции для студентов

Курс лекций для студентов не философских специальностей

Лекция №12. “Проблема методов и форм познания в современной философии и науке”

План

1. Наука как специфическая форма существования и развития познания.

2. Основные уровни научного познания, их методы и формы:

а) эмпирический уровень,

б) теоретический уровень,

в) предпосылочный уровень.

3. Материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и преобразования мира.

Приступая к изучению данной темы, следует обратить внимание на то, что наука, обладая своей имманентной логикой и историей становления и развития, является достаточно сложным феноменом, как по своей природе, так и по своей сущности. По оценкам учёных из Ростова-на-Дону(Россия), в науке и философии сложилось более 150-ти определений этому понятию-науке. И это ещё не предел, так как дифференциация научного познания попрежнему продолжается. Так, по оценкам науковедов, уже сегодня возникло от 12 до 15 тысяч узко направленных научных дисциплин. Насколько эта тенденция является позитивным явлением?

Кроме того, сегодня, в современной теории познания или эпистемологии ставится вопрос о недопустимости " сужения " уровневой структуры научного познания. Тем более что на этот аспект уже обратил в своё время И. Кант, К. Маркс, представители философской герменевтики и др. современные философы как в нашей стране, так и за рубежом. Речь идёт о существовании предпосылочного или неявного уровня научного познания с соответствующими методами и формами познания.

Одним словом, стремительное развитие современного научного и философского познания заставляет нас отказаться от прежних «узких» представлений и разрабатывать философско-расширительный подход в понимании структуры научного познания. Кроме того, это обязательно связано с проблемой понимания. Как говорят философы — герменевты, всякому пониманию предшествует предпонимание.

Что это за ″ предпонимание ″? Насколько эта проблема сегодня предстаёт актуальной? (Попробуйте разобраться самостоятельно)

Таким образом, вопросы , выносимые на рассмотрение в данной теме, представляют не только большой интерес, но и непростую задачу для их адекватного понимания и интерпретации.

Как уже было сказано, наука в своём становлении и развитии прошла непростой период от возникновения первых частных наук до становления в XIX в. науки как особого общественного института, как особого феномена культуры.

Если отбросить частные представления о науке, то в целом, в современной философии, сложились три основные концепции науки: а) стандартная, б) деятельностная; в) современная, как отражение единства собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического) аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней познания.

а) "Стандартная" концепция науки представлена главным образом философией позитивизма. Для позитивизма, в его классическом варианте (О.Конт и Г.Спенсер) характерно не просто размежевание науки и философии, но, и в конечном счете, подчинение науке философии. О.Конт в своем знаменитом "Курсе позитивной философии " особо подчеркнул, что "всякая наука сама себе философия", и по сути дела, наука в философии не нуждается, т.е. произошла простая элиминация философии из всей сферы познавательной деятельности.

Почему? А просто потому, что в философии классического позитивизма наука предстала лишь как эмпирическое знание, лишенное своего теоретического содержания, основным методом которой стал метод эмпирического наблюдения. Кроме того, в философии позитивизма наука предстала как особого рода "грубая" модель реального роста "научного знания", не учитывающая системного характера научных теорий, развития их структуры и процесса функционирования. Кроме того, была проигнорирована роль и влияние социокультурных факторов на процесс формирования нового знания и его последующего развития.

Более четче суть "стандартной концепции" науки выразил позитивист М.Малкей, для которого содержание науки детерминировано (причинно обусловлено) лишь природой самого физического мира и ничем другим. В результате, он пришел к следующим выводам:

1) природа, будучи предметом науки, может быть описана с большей степенью точности;

2) основой для формулировки её универсальных законов служат только беспристрастные наблюдения за фактами;

3) их надежность гарантирована жесткими правилами и критериями, не допускающими присутствия, и влияния субъекта познания.

Созерцательность этой теории — очевидна, ибо она "видела" в субъекте познания препятствие на пути достижения достоверно истинного знания.

Во всяком случае, отрицание необходимости более всестороннего подхода к пониманию науки и использование при этом метода рефлексии в обнаружении её оснований и предпосылок является главным недостатком этой концепции.

Обыденная рефлексия (от поздне лат. — (Обращение назад) — способ или принцип мышления, направленной на анализ собственных мыслей, переживаний, эмоций, чувств, основывающийся на самосознании.

Философская рефлексия - это способ мышления, направленный на анализ всеобщих оснований бытия и мышления, предметного рассмотрения самого знания, критический анализ его содержания, сущности и методов познания.

б) Деятельностная концепция науки явилась попыткой преодоления ограниченности рассмотренной выше концепции. С позиции деятельностного подхода наука предстала в виде единства знания и деятельности. Её сторонники основной акцент сделал и на поиск средств и движущих сил развития науки, т.е. её генезиса. В результате появились два подхода — интернализм и экстернализм.

Если интерналистский подход (А.В.Койре) ставит на первое место внутренние, имманентно присущие науке факторы, то экстернализм (Б.М.Гессен, Дж. Бернал и др.) исходит из признания ведущей роли внешних науке факторов (например, социально — экономических).

Если недостатком первого подхода является абсолютизация различий интеллектуальных и социокультурных аспектов в развитии науки, то недостатком второго — абсолютизация чисто экономических причин, при этом игнорируется наука как определенный вид духовного производства.

Сегодня очевидно, что наука не может рассматриваться односторонне: либо как явление, полностью замкнутое в себе или, наоборот, полностью подчиненное и детерминированное сугубо внешними факторами.

в) Современная концепция науки как отражение единства собственно познавательного(когнитивного) и ценностного (аксиологического) аспектов, единства эмпирического, теоретического и предпосылочного уровней научного познания.

В данном случае речь идет о двуедино-логической и социальной природе науки, опосредованной и детерминируемой социокультурными факторами.

К.Маркс был первым, кто обратил внимание на социальную природу науки в целом (её зависимости от целостного сознания личности и общественного сознания в целом). Анализируя труды современных ему экономистов и философов, он пришел к осознанию обусловленности не только экономического, то и любого знания (прямо или опосредованно) философско-мировозреченскими, социокультурными предпосылками и необходимости их формулирования в явном виде

"Капитал" К.Маркса является тому подтверждением, ибо предложенный в нем методологический подход с необходимостью "выводит" на более глубинные уровни анализа и понимания источников и движущих сил развития не только науки, но и философской природы, сущности и структуры самого понятийного аппарата и философско-мировозренческих предпосылок, укоренных в культуре той или иной эпохи.

Чем же обусловлено понимание как в науке, так и в философии? Какова его природа? Какие противоречия оно призвано разрешить?

1.Априори мы должны признать, что проблема понимания связана с разрешением противоречий между определенными философскими и научными эпохами, ибо всякое понимание, по природе своей, конкретно — исторично и иным быть не может. Сама история познания есть не что иное как становящееся понимание Бытия. Бытие, никак не понимаемое, не есть реальное бытие. Это — абстрактное бытие.

Итак, наше понимание всегда есть понимание специфическое для определенной эпохи и определенных настроений и главное, для определенного мировоззрения, и еще важнее ─ для строго определенного мироотношения.

2) все виды понимания того или иного философа или ученого, имевшие место в истории познания, одинаково необходимы, и суть не что иное как диалектическая необходимость самой истории познания.

Если, скажем, взять то или иное понимание проблем Платоном, то ее интерпретация связана с той или иной эпохой (например, Средневековья, Эпохой Возрождения или современной). Это не значит, что оно "относительно" или "субъективно".

Это значит только то, что оно является необходимой истиной для данной, конкретно-исторической эпохи. Оно необходимо и объективно в той мере, в какой необходимо и объективно все то, что происходит в истории, в какой мере и объективна сама история познания. Различные виды понимания, например, в философии Платона, как они не плохи с той или другой точки зрения социокультурной эпохи ─ очень хороши и объективны с другой точки зрения. А это и есть их оправдание, ибо истина в истории познания дана только как становящаяся истина.

Весь "секрет" объективности понимания кроется в умении показать его диалектическую необходимость.

Но в основе любого понимания лежит определенное мировоззрение, которое обуславливает то, что исследователю необходимо брать из философского или научного наследия в качестве первостепенного и центрального, в конечном счете, предопределяя все его оценки.

Навязывание, например, новоевропейской терминологии по отношению, например, к античной философии, почти всегда грозит её полным непониманием.

Исследователю необходимо выработать "свое" понимание, в котором всегда будут присутствовать свои собственные субъективные оценки исследуемого материала.

Как пишет А.Ф.Лосев, "дело не в том, чтобы быть объективным, а в том, чтобы твоя субъективность как исследователя, наиболее адекватно отражала изучаемый материал." [См. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. ─ М. — С.711].

Современный этап развития науки обусловлен процессом социализации субъекта научно-познавательной деятельности. В науке социализация связана не только с усвоением объектом общепризнанных стандартизированных норм и правил социального опыта общества, но и с реализацией им своих сущностных качеств в процессе познавательной деятельности.

История развития философии показывает, что идеи рассматриваемой концепции находили отражение в античной философии (у Платона и Аристотеля) Но четное разграничение познавательного и ценностного восходит к И.Канту, к его противопоставлению теоретического разума, направленного на познание сущего, практическому, обращенному к человеческой морали особому миру должного (ценностей, норм и пр.). В этом мире, как полагал И.Кант, господствует нравственный закон, свобода и справедливость, стремление человека к добру.

Принципиальная новизна состояла в том, что практическому разуму, т.е. моральному сознанию, была отведена особая, ведущая роль в человеческой деятельности; одновременно по-новому определены место и роль теоретического разума, выяснены и обоснованы его пределы и возможности.

Подробнее об этом смотри т.е работы И.Канта: "Критика чистого разума", "Критика практического разума".

Проблема соотношения познавательного и ценностного аспектов в научном знании нашла отражение в неокантианстве (В.Виндельбанд, Г.Риккерт), постпозитивизма (Т. Кун, И. Лакатос, К. Поппер), философии жизни (А. Бергсон, О. Шпенглер, Ф. Ницше), феноменалогии (Э. Гуссерль), герменевтики (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер), прагматизме (Ч. Пирс, У. Джемс, Дж. Дьюи), марксизме (К. Маркс, Ф. Энгельс).

Сама же диалектика когнитивного и аксиологического в науке весьма разнообразна и развертывается как взаимополагание и взаимоотрицание этих противоположностей. Она принимает различные конкретные формы, в зависимости от выделяемых уровней научного познания и выполняемых функций их структурных элементов. Все это требует поиска универсальных, логико-методологических средств и приемов, адекватно отражавших бы указанную диалектику.

Во всяком случае, наука носит теоретически концептуальный характер; как социально-организующая форма человеческого опыта, она направлена на получение сущностно-необходимого и всестороннего знания.

Научное же знание представляет собой активно-деятельное отражение объективного мира, детерминированное в своем развитии не только особенностями объекта, но и исторически сложившимися философско-мировоззренческими предпосылками и ценностями, связанными с деятельностью субъекта познания в рамках культуры определенной эпохи.

Наука как форма существования и развития познания не могла бы состояться без использования определенных методов познания. В этом плане история становления и развития философских методов — это одновременно и история становления и развития научных методов.

Здесь можно выделить три основных этапа:

Первый этап-это этап интегрированности элементов философского и научного знания в философии античности и философии эпохи Средневековья.

Второй этап — появление специально-научных методов — экспериментальных и математических (философия эпохи Возрождения) и стремление в философии Нового времени ориентироваться на эти методы (Ф.Бэкон, Р.Декарт).

3-й этап-осознание того, что методы философии не тождественны методам частных наук. Так, Гегель считал, что философский метод строго отличается от научного своим предметным содержанием. Если методы частных наук имеют дело с конечными величинами, с их помощью исследуются частные моменты всеобщего мира, то философский метод, в частности, диалектика, обеспечивает познание всеобщего как такового, претворяет его "в действительность и дух".

Другими словами, их отличие друг от друга обусловлено различием предметного содержания философии и науки и роли в системе научного познания.

Познание, как и любой другой вид деятельности, предполагает применение определенной совокупности приемов и правил, ведущих к достижению цели.

В свое время К.Маркс заметил, что не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным.

Каким же образом в истории философии, определялся метод познания?

Р.Декарт "Под методом я разумею точные и простые правила (их всего четыре — А.А.),строгое соблюдение которых всегда препятствует принятию ложного за истинное…, но постепенно и непрерывно увеличивая знания, способствует тому, что ум достигает истинного познания".

Гегель "Метод поставлен как орудие, как стоящее на субъективной стороне средство, через которое оно соотносится с объектом".

К. Маркс "Мой диалектический метод", не только отличен от гегелевского, но является его противоположностью. Для Гегеля процесс мышления…есть демиург (творец — А.А.) действительного. "У меня же наоборот, идеальное есть не что иное как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразование в ней".

Из приведенных точек зрения, несмотря на их различие, следует, что метод познания возникает как искусственная, не существующая в природе система правил и операций, обусловленная свойствами объекта и субъекта познания.

Он, метод, не есть нечто внешнее по отношению к субъекту или нечто, стоящее между "субъектом и объектом познания»; он как бы включен" в содержание субъекта познания», выступает как его свойства, возникает и развивается вместе с его активной деятельностью по познанию и преобразованию мира.

В содержательном плане обнаруживается связь метода с объектом познания; он, метод, "не есть отличное от своего предмета и содержания…" (Гегель), но в то же время как бы не содержащейся в объекте познания; методом становятся выработанные субъектом приемы и правила для получения нового знания, но его деятельность при этом с необходимостью детерминирована и свойствами объекта познания.

Итак, метод познания есть осознанный и сознательно осуществляемый способ познания и преобразования мира, адекватный (наиболее точно соответствующий) природе исследуемого объекта.

Основными функциями метода познания являются построение, проверка и приращение (получение нового) знания. Но их реализация обусловлена структурой самого метода.

В современной философской литературе существуют различные точки зрения, на сей счет. Одна из них состоит в том, что в структуру метода включается: способ познания, способ мышления и способ изложения знания [См. Рагозин В.М. Логика научного миропонимания К.Маркса и Ф. Энгельса Гл. X.). Ростов — на — Дону, 1992].

Согласно другой точки зрения "…цель и задача, описание объективной ситуации, процедура" — составляет его структуру [См. А.Н.Когергин. Методы и формы научного познания. М., 1985-С.5].

Но в самом общем виде в структуре каждого метода познания выделяются основные принципы, законы и категории.

В структуре философского метода добавляются такие элементы как основной вопрос философии и высшие достижения науки.

Какую же роль выполняет метод познания в получении знания?

В зарубежной философии имеет место обесценивание роли научного метода в познавательном процессе. Так, С.Т.Туллин (США) считает, что приверженность ученого "общему методу" мешает своевременному реагированию на различные возникающие проблемы».

П.Фейерабенд (США) выдвинул "анархистскую методологию, отрицающую вообще эвристическую роль метода". Он пишет, что"всякие открытия в науке связаны именно с отклонением от метода, происходят вопреки ему".

Приведенные точки зрения, на мой взгляд, не учитывают множества методов, дифференцированных по функциям, предметному содержанию и познавательным возможностям. Тем не менее, метод познавания служит основой и условием всей познавательной деятельности, позволяет перейти от того, что уже известно к новому знанию. Именно поэтому метод и называют душой познания.

Современная наука постоянно выдвигает новые проблемы. И от того, насколько быстро тот или иной ученый или специалист сформирует свою методическую и методологическую культуру, зависит прогресс научного знания и его собственный успех.

2 вопрос: Основные уровни научного познания, их методы и формы 

Трудности, с которыми приходится сталкиваться при изложении методов и форм научного познания, заключаются в том, что пока в литературе еще не выработано единой и четкой классификации. Вместе с тем, имеет место классификация методов и форм по различным основаниям: по степени общности (философские, общенаучные и специальные); по уровням научного познания (эмпирический, теоретический, предпосылочный) и т.д.

а)Методы и формы эмпирического уровня научного познания.

В основе эмпирического уровня познания лежит предметно-практическая деятельность, обеспечивающая накопление и первичную обработку исходного, эмпирического, материала.

Методы и формы этого уровня делятся на две группы:

1) методы и формы вычленения и исследования эмпирического объекта;

2)методы и формы обработки и систематизации полученного знания;

1.1. Наблюдение состоит в целенаправленном, организованном, систематическом восприятии предметов и явлений внешнего мира. Основное предназначение- решение определенной эмпирической задачи и проверка ее гипотезой.

1.2.Измерение - деятельность, основанная на создании и использовании измерительной техники, определенных физических процессов и материальных орудий в качестве средств измерения. При измерении имеет место опосредованность восприятия изучаемого объекта.

1.3.Эксперимент характеризуется вмешательством исследователя в положение изучаемых объектов, активным воздействием на предмет исследования с помощью различных приборов и инструментов. Он позволяет изучить явление в "чистом" виде, многократно воспроизводить ход процесса в экстремальных условиях с целью получения искомого результата.

1.4.Факт является формой знания. В нем фиксируются конкретные, непосредственные проявления действительности. Он дискретен, локализован во времени и пространстве, отражает диалектику абсолютной и относительной истин.

2. Методы и формы обработки и систематизации полученного знания

К ним относятся : анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия и др.; формы знания — эмпирический закон, эмпирическая (описательная) гипотеза.

Под анализом понимают метод мысленного расчленения (разложения) целого или вообще сложного явления на его составные, более простые элементы.

Синтез – это метод, с помощью которого осуществляется соединение, воспроизведение связей отдельных элементов сложного явления в единое целое. Оба этих метода тесно связаны между собой и немыслимы один без другого.

Переход от анализа фактов к теоретическому анализу осуществляется с помощью индукции и дедукции.

Индукция есть метод перехода от знания отдельных фактов к знанию общего, к эмпирическому обобщению и установлению эмпирического закона. Слабость индукции в том, что перечислить все абсолютно факты практически невозможно. Поэтому, с помощью индукции перечисления мы получаем не достоверное, а только вероятностное знание.

Под дедукцией понимают не только метод перехода от общих суждений к частным, но и всякое получение выводов при помощи законов и правил логики. Дедуктивный метод, в отличии от индукции, дает достоверное знание. В процессе научного познания оба метода тесно связаны между собой.

В процессе обобщения эмпирических явлений важную роль играет гипотеза, как форма предположения. Гипотеза дает вероятностное знание и она, как правило, носит описательный характер, т.е. содержит предположение о том, как ведет себя объект, но не объясняет, почему: с её помощью обобщаются результаты непосредственного наблюдения и выдвигаются предложения о характере эмпирических зависимостей.

Эмпирический закон отражает количественные и иные зависимости, полученные при сопоставлении фактов, в ходе наблюдений и эксперимента (например, закон Бойля-Мариотта).

В целом, на эмпирическом уровне познания идет накопление фактов и выявление эмпирических зависимостей.

Но задача научного познания — познание сущности и построение идеального объекта на теоретическом уровне. Поэтому в познании осуществляется переход на иной, высший теоретический уровень.

б) Методы и формы теоретического уровня познания.

1) методы и формы построения и исследования теоретического объекта.

2) методы и формы построения и обоснования теоретического знания.

«Методы и формы построения и исследования теоретического объекта.

1.1. Абстрагирование как метод есть отвлечение от свойств или отношений, несущественных для данного исследования. "Оставшиеся" свойства или признаки выступают в качестве предмета знания.

1.2. Метод идеализации есть мысленное конструирование таких объектов, в которых то или иное свойство, состояние представлены в предельном виде, что дает возможность сформулировать научный закон.

1.3. Формализация есть метод изучения самых разнообразных объектов путем отображения их содержания и структуры в знаковой форме с помощью искусственных языков.

1.4. К основным формам знания относятся понятия, идеи, принципы, идеальные модели, аксиомы, постулаты и др.

Под моделью понимается реально существующая или мысленно представляемая система, замещающая другую систему — оригинал.

Понятие — такая форма знания, в которой отражаются наиболее общие и существенные признаки или свойства предметов действительного мира, (об остальных формах смотрите в "Философском словаре" или в "Философской энциклопедии", в учебнике "Введение в философию", ч.2 (под ред. И.Т. Фролова).

2.Методы и формы построения и обоснования теоретического знания

К методам построения и обоснования теоретического знания относятся следующие: методы восхождения от абстрактного а конкретному, единства исторического и логического, гипотетико-дедуктивный метод и др.

К формам относятся гипотеза, теория и т.д.

Гипотетико — дедуктивный метод позволяет объяснить причины исследуемых явлений в виде гипотез, проверяемость которых достигается путем логических правил и процедур дедуктивного метода, которые, в конечном счете, проверяются экспериментально.

Об остальных методах подробнее смотрите в работах Маркса и Энгельса: т.46,ч.1,с.37; т.13,с.489-499; т.19,с.121.

Гипотеза есть всякое предположение, догадка или предсказание, основывающаяся:

а) либо на предшествующем знании; б) либо на новых фактах, но чаще всего на том и другом одновременно

Основными условиями применимости гипотезы являются:

1) её непротиворечивость ранее установленным фактам и научным положениям;

2) абсолютная проверяемость гипотезы;

3) её применимость к возможно более широкому кругу явлений;

4) её простота (т.е. способность из единого основания последовательно объяснить широкий круг событий).

Теория существует в форме системы логически связных положений, отражающих существенные и закономерные связи в той или иной предметной области в виде законов, принципов и категорий.

Таким образом, теоретический уровень научного познания создает само здание науки, в нем отражаются объективные законы и формулируется теория, о необходимых и существенных, закономерных связях в объективном мире.

в) Методы и формы предпосылочного (неявного) знания.

Познавательные возможности эмпирического и теоретического уровней необходимо дополнить социокультурными, философско-мировоззренческими основаниями и предпосылками, содержащимися не только в самом обществе и культуре, но и в знании в целом. Именно они определяют стратегию научного поиска и оценку его результатов, отражаясь на уровне неявного знания. Уже в античной философии диалоги Платона отразили эту проблему, а в философии И.Канта в обоснованной форме она была зафиксирована в виде априорных (доопытных) форм знания.

Результатом этого уровня познания является формирование так называемого неявного знания, которое предстает как некоторая, до поры до времени невербализованная (не сформулированная в понятиях и суждениях) и дорефлексивная (скрытая) форма сознания и самосознания субъекта. Будучи опосредованным выражением совокупного социального опыта, оно не обладает вместе с тем достоинствами непосредственного отражения мира.

Основными, методами этого уровня являются рефлексия и умозрение.

Я уже давал краткую характеристику в этой лекции, что такое рефлексия как метод выявления и осознания неявных предпосылок и основания знания. Это выявление осуществляется через сравнение, экспликацию и анализ. Если суть первого и третьего приемов известны, то экспликация служит для четкого определения смысла того или иного высказывания, предполагая при этом две процедуры: а) вербализацию, т.е. явное формулирование в понятийной форме логических или иных символов; б) собственно экспликацию, т.е. объяснение, толкование понятий с целью уточнения их предметного содержания. И хотя это не просто сделать, тем не менее ученый или практик, принадлежащий к другой культуре, может выявить новый смысл, объективно существовавший, но который был недоступен людям иной культуре. М.М.Бахтин заметил: "Мы ставим чужой культуре новые вопросы, каких она сама себе не ставила, а чужая культура отвечает нам, открывая перед нами свои новые смысловые глубины" [См.журнал" Новый мир",1970г,№11-С.240].

Что касается умозрения как метода предпосылочного уровня познания, то он способствует созданию теорий, принципов, понятий, не являющихся результатом непосредственного логического вывода (уже в античной философии формой проявления метода умозрения выступила натурфилософия); опирается умозрение, как правило, на интуицию и творческое воображение.

Использование этих методов позволяет ученому или практику выявить глубинные пласты неявного знания, обусловленные философско-мировоззренческими, социокультурными предпосылками и выразить его в вербализованной, т.е. логико-понятийной форме.

К формам неявного знания относятся мифология, религия, идеологические, общенаучные и философские принципы, здравый смысл, стиль мышления, научная картина мира.

Что касается первых двух форм, то об этом уже было сказано в первой лекции, поэтому выясним суть остальных.

Идеологические принципы есть особая система социальной ориентации человека в обществе и мире в целом; как правило, они формируются в недрах идеологии и отражают социальную природу науки.

Общенаучные методологические принципы определяют выбор средств, предпосылок при построении новой теории, в качестве оптимальных. К ним относятся принципы соответствия, дополнительности, неопределенности, простоты и др. Во всяком случае, в них фиксируются закономерности развития научного знания как объективно-исторического процесса, его преемственность и неполнота результатов.

Философские принципы оказывают влияние на познание прямо и непосредственно, когда ученый применяет их в явной форме, либо опосредованно, через научную картину и стиль мышления.

Стиль мышления представляет собой исторически изменчивую форму неявного знания, имеющую нормативный характер и содержащую систему методологических и мировоззренческих принципов.

Здравый смысл — есть то множество общедоступных принципов правил, которые выдержали испытание временем в социальной практике людей, способствую развитию науки и культуры общества. Как правило, он предстает как неформальный критерий рациональности всякого знания, его оценки.

Научная картина мира понимается как компонент оснований научного поиска, как картина познаваемой реальности, которая позволяет выявить и интерпретировать предмет науки, её факты и схемы, способы решения проблем. Она существует в текстах и подтекстах.

Таким образом, рассмотренные выше методы и формы неявного знания позволяют определить скрытые предпосылки, основания знания, без чего его развитие невозможно. Но решить её можно лишь тогда когда ученый начинает мыслить категориями всеобщности. А это возможно при одном условии, когда ученый, овладевший диалектикой как теорией и методом, сознательно применяет её на практике.

3  вопрос. Материалистическая диалектика как всеобщий метод познания и преобразования мира 

Мы с вами уже говорили о том, что материалистическая диалектика как теория и метод была разработана немецкими философами XIX в. К.Марксом и Ф.Энгельсом. Они четко показали, что необходимость в создании новой формы диалектики — материалистической: было обусловлена потребностями развития науки, философии, экономической теории и социально-исторической практики. Предшествующими ей формами были: античная стихийная диалектика и идеалистическая диалектика Гегеля.

Материалистическая диалектика предстала как учение о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. В ней материализм и диалектика слились воедино, что позволило освободиться от тщетных поисков сверхестественных сил в объекте познания, от субъективного произвола в подборе и объяснении фактов, от односторонности в научном познании.

Надо признать, что объективная потребность и необходимость знания сущности диалектики и её применения ученым и производственником в своей работе обусловлена диалектической природой самого познаваемого мира, человеческого мышления и сущности познавательного процесса. Об этом подробно мной изложено во второй лекции по "Философии бытия".

Материалистическая диалектика представляет собой единство теории и метода. Как теория, она представляет собой систему принципов, законов и категорий. Основными принципами диалектики являются принципы всеобщей связи, развития, единства мира, противоречия, отражения, практики и д.р. основные законы материалистической диалектики — закон взаимного перехода количественных изменений в качественные, раскрывающий механизм развития материального мира, закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник развития, коим является противоречие; закон отрицания отрицания, раскрывающий направление и преемственность развития, категории диалектики — единичное, особенное, общее и всеобщее; необходимость и случайность; причина и следствие; сущность и явление; форма и содержание; возможность и действительность.

Диалектика как метод представляет собой идеальную модель непрерывно и объективно развивающейся природы, общества и мышления.

В конечном счете, материалистическая диалектика есть такое понимание мира и такой способ мышления, при котором различные явления рассматриваются в их взаимосвязи, взаимозависимости, взаимодействии противоположных сил и тенденций, в их противоречивом изменении и развитии по объективным законам. По существу своему, материалистическая диалектика носит всегда критичный характер и направлена не просто на познание мира, но, в первую очередь, на его преобразование.

Развитие науки и философии в начале XV в. подтверждает тот факт, что недостаточно знать всеобщие законы диалектики, которым подчиняется история развития природы, общества и мышления. Одно дело — стихийная диалектичность мышления, а другое — её сознательное применение как единства теории и метода. Она дает возможность студенту правильно пользоваться понятиями, узнавать строгую и имманентную взаимосвязь явлений действительности, их противоречивость и изменчивость.

Без овладения диалектикой как всеобщим философским методом невозможно выявить тот огромный пласт общечеловеческой культуры, который лежит в основании любой науки и научного знания в целом.

Более того, плодотворная творческая деятельность ученых и практиков — инженеров вне использования диалектики просто невозможна и немыслима.

Таким образом, современный этап в развитии гносеологии находится на принципиально новом витке осмысления природы современного знания — этапе гуманизации, введения "человеческого фактора" в познавательный процесс, понимания современного знания как единства объективного и субъективного, собственно познавательного (когнитивного) и ценностного (аксиологического), явного и неявного аспектов. Это будет означать и способствовать не только переосмыслению прежнего понимания сущности, природы и структуры научного знания, но и освоению, с помощью философии, его новых уровней, методов и форм, во благо науки и человека.