Лекции для студентов

Курс лекций для студентов не философских специальностей

Лекция № 10

 Тема 7: ФИЛОСОФИЯ ОБЩЕСТВА

1.Природа и общество как важнейшие проблемы социальной философии и её основной вопрос.

2.Социокультурное бытие общества: его сущность, структура и закономерности развития.

3.Проблема единства мировой истории и её понимание в некоторых социально-философских концепциях.

1.Проблемы, которые вынесены в план данной лекции, имеют исключительно важное значение как с теоретической, так и с практической точек зрения. Каждый образованный человек должен знать обязательно, что собой представляет природа и общество? На чём основана связь между ними? Какими предстают эти связи и отношения как в истории развития цивилизации, так и в современных условиях? Насколько необходимо адекватное понимание социокультурного бытия общества, его сущности и закономерностей развития для будущих учёных и производственников-металлургов?

Вы должны четко уяснить не только природу и сущность социокультурного бытия общества в целом, но и его отдельные составляющие элементы или сферы. Кроме того, проблема единства мировой истории занимает в социальной философии особое место и может быть понята и уточнена при условии применения современного диалектико-материалистического подхода!

Что же собой представляет «природа» и “общество” и как они трактуются в социальной философии?

Прежде всего хочу обратить внимание на то, что в современной социальной философии понятие «природа» употребляется в широком и узком смысле слова.

В широком смысле слова под “природой” понимается “всё многообразие движущейся материи, её свойств и состояний”. При таком подходе общество включается в природу как её составной элемент.

В узком смысле слова, под природой понимается материальный мир, исключающий социальную форму движения материи, т.е. в этом случае общество “не входит” в природу.

К.Маркс, определив природу как “место и сферу человеческой деятельности, всеобщий предмет человеческого труда”, как бы сразу указал на неразрывную связь природного и человеческого фактора. Чем благоприятнее для человека окружающая среда, тем меньше требуется рабочего времени, необходимого для производства и воспроизводства жизни человека. И человек, как бы больше может создать материальных благ для общества в целом и для самого себя.

Многочисленные исследования представителей социально-философской мысли привели к осознанию глубоких, диалектических взаимосвязей, взаимозависимостей между природой и обществом, причем человек взаимодействует всегда не со всей природой, а с её частью. Вот эта часть природы, связанная со всеми сторонами жизнедеятельности людей, получила название географической среды. Другими словами, географическая среда становится сферой взаимопроникновения природы и общества, и, по сути превращается в социальное явление.

Вместе с тем, в истории развития социальной философии имела место абсолютизация роли природного фактора в жизни человека и общества в целом. Так, в середине XVIII века возникло так называемое географическое направление в социологии, у истоков которого был Ш.Монтескье. В 1748 г он издал книгу “О духе законов”, над которой работал свыше 20 лет. И хотя в книге имеют место ссылки на Бога, на установленные Богом законы, тем не менее для Монтескье Бог не играет существенной роли в объяснении общества, человеческой истории. Практически, он создал светскую, а не религиозную концепцию всемирной истории.

Для него природа и общество едины, общественные явления, подобно явлениям природы, подчинены постоянно действующим законам.

Если для французских просветителей мировая история - это хаос случайностей, то для Ш.Монтескье характерно признание закономерного характера общественной жизни. Он, в частности, различал закономерный характер естественных и частных законов. Если естественные законы отражают закономерный характер природы и основы общественной жизни, то частные ─ устанавливаются законодательным путём. Вместе с тем, он ошибочно отождествил объективные законы общественного развития с законами природы в своей книге “О духе законов”, где написал: “От различия в потребностях, порождаемого различием в климатах, происходит различие в образе жизни; а от различия в образе жизни происходит различие в законах”. И далее, делает окончательный вывод: “Власть климата сильнее всех властей”.

Для философии классического позитивизма характерно отождествление общества с природой; для неоконтианства (прежде всего в лице Риккерта, который в своей книге “Науки о природе и науки о культуре ” обосновывает идею несводимости и даже противоположности методов естествознания и методов социального познания. Так, Д. Риккерт полагал, что естественно-научное познание пользуется “генерализирующим” методом, с помощью которого и открываются общие законы, тогда как историческое исследование общества проводится с помощью “индивидуализирующего” метода, воспроизводя тем самым индивидуальное, неповторимое в истории.

Не случайно Ф.Энгельс указал на односторонний подход не только представителей географического детерминизма, но и других философов и естествоиспытателей, абсолютизировавших природный фактор, указав на то, что сам человек воздействует на природу, изменяет её, создаёт себе новые условия существования. А фактором, изменяющим саму природу, является материальное производство, в целом человеческая деятельность, охватывающая экономические, социальные, политические и духовные сферы бытия.

Не случайно К.Маркс в своём “Капитале” четко выделил, что “труд есть прежде всего процесс, совершающийся между человеком и природой” [Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2е изд. т.23. — С.188].Именно благодаря этому обмену веществ достигается единство человека и природы, её преобразование и приспособление к потребностям человека, создания так называемой “второй природы”.

Таким образом, в выделенном нами понятии “географической среды” взаимопроникают и взаимодополняются законы природы и законы общественного развития.

Безусловно, природный фактор играет важнейшую роль в жизни общества: он может создавать инфраструктуру того или иного района земного шара, например Донбасс. Как-то Маркс заметил: “Совсем не случайно умеренный пояс( климат ) стал родиной капитализма”. Но в конечном счёте, природа всегда воздействовала и будет воздействовать на развитие общества не непосредственно, а косвенно, через конкретно историческое развитие всей системы материального производства. И здесь могут возникать проблемы экологического характера.

Что же такое общество? В чем его сущность? Подвижно оно или оно статично? Какие здесь напрашиваются выводы относительно понимания общества в истории развития социально — философской мысли?

Следует признать, что все философы, с самого начала зарождения философской мысли и вплоть до середины XIX, пытались понять и раскрыть природу и сущность общества как специфического феномена. До конца им не удалось этого сделать.

Какие мы обнаруживаем недостатки в этих теориях при осмысления общества?

1) как правило, в лучшем случае рассматривались лишь идейные мотивы деятельности людей, не исследуя при этом коренных материально-экономических причин этой деятельности;

2) не умели и не сумели отделить важные явления от второстепенных, основные от неосновных при анализе общества и мировой истории и целом;

3)общество рассматривалось либо абстрактно, как некая всеобщая абстракция типа “общество вообще”, либо как простая арифметическая и механическая сумма отдельных индивидов.

В целом, социально — философская мысль до середины XIX в. «страдала» односторонностью в накоплении сырых фактов, отрывочностью в подборе и исследовании общественных явлений, в изображали отдельные страны исторического процесса мировой цивилизации. Короче говоря, отсутствовал всесторонний диалектико-материалистический подход в анализе природы и сущности общества, мировой истории в целом.

Разрешение этого противоречия выпало на долю социальной философии марксизма. Тем более, к середине XIX в., этому способствовали экономические, социальные, политические и духовные факторы.

Ещё Д.Вико говорил, что история общества тем и отличается от истории природы, что первая сделана нами, а вторая — нет. Люди не только актёры, но и авторы исторической драмы.

К.Маркс при анализе природы и сущности общества отбросил всякие абстрактные рассуждения об обществе вообще. Он подошёл к анализу общества не только конкретно─исторически, но и диалектико–материалистически. Диалектический метод позволил не только осмыслить, что есть общество, но и создать(а это самое главное) диалектико — материалистическое понимание истории, согласно которому:

а) был обоснован и раскрыт основной вопрос философии применительно к обществу как вопрос об отношении общественного бытия по отношению к общественному сознанию;

б) было определено общество как продукт взаимодействия людей в качестве субъектов экономической, социальной, политической и духовной сферах жизни;

в) была обоснована основополагающая роль материального производства в жизни общества;

г) развитие общества представлено как естественно-исторический процесс смены общественно-экономических формаций;

д) были открыты законы общественного развития, как законы- тенденции, отразившие сложный и противоречивый характер взаимодействия людей на той или иной ступени исторического развития.

Итак, К.Маркс определил общество как продукт взаимодействия людей в качестве субъектов в экономической, социальной, политической, духовной сферах жизни. В этой ситуации нужно было разобраться, как соотносятся и проявляются в обществе основополагающие философские принципы, законы и категории и, прежде всего, основной вопрос философии. К.Маркс не сомневался в том, что сознание(das Bewustsein) никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием (das Bewustesein), а бытие людей есть реальный процесс их жизни. Другими словами, основной вопрос философии применительно к обществу или основной вопрос социальной философии есть вопрос об отношении общественного бытия к общественному сознанию.

Ни в коей мере не отрицая огромной роли идей, вытекающий из факта целенаправленности человеческой практики, К.Маркс продолжил анализ дальше: почему в определённые исторические периоды господствуют те или иные взгляды людей? Почему происходит смена общественных взглядов, идей, теорий? Может быть, изменения общественного сознания связаны с изменением биологической природы человека? Но такой путь тупиковый, ибо биологический вид человека не менялся на протяжении всей истории цивилизации. Что же изменилось? А изменялись, прежде всего, условия жизнедеятельности людей, а на их основе — менялись взгляды, целевые установки, системы ценностей и т.д. Потому что центральным звеном или стержнем этих условий и является общественное бытие, как та объективная общественная реальность, в которой воплощена и отражена материальная жизнь общества на конкретно-историческом этапе его развития.

А общественное сознание есть особая, внутри себя организованная, субъективно-объективная реальность, отражающая взаимосвязь и механизмы социокультурной деятельности людей. Другими словами, общественное сознание — это форма и продукт движения самого общественного производства.

В марксистской концепции, общественное бытие лишь в конечном счете определяет общественное сознание. Это значит, что общественное сознание через ряд своих конкретно — исторических форм отражает и общественное бытие. Но в тоже время, общественное сознание оказывает своё огромное воздействие на материальную жизнь общества, при этом ускоряя или замедляя процесс её развития.

Итак, в основном вопросе социальной философии раскрытая глубокая, диалектическая взаимосвязь и взаимозависимость общественного бытия и общественного сознания при ведущей и определяющей роли первого.

2 Вопрос. Социокультурное бытие общества, его сущность, структура и закономерности развития 

Общество как в сущностном, так и в содержательном отношении являет собой достаточно сложное явление.

С одной стороны, общество представляет собой целостное единое образование или как говорят философы, единый целостный организм, а с другой стороны, оно являет собой продукт взаимодействия людей как субъектов производства на определенной ступени своего конкретно-исторического развития.

Социокультурное бытие общества по своей природе и сущности носит неявный и невербальный характер. Её вербализация осуществляется на рефлексивно-теоретическом уровне.

Кроме того, социокультурное бытие общества в содержательном плане состоит из 4 (четырех) частей или сфер:

а) экономической,

б) социальной,

в) политической,

г) духовной.

В социокультурном бытии общества мы обнаруживаем как общие, так и частные законы его развития (присуще отдельным сферам).

К общим законам относятся: закон об определяющей роли способа производства в общественном развитии, закон о соответствии производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил, закон об определяющей роли базиса по отношению к настройке и др. частные законы-законы, присущие каждой из сфер на том или ином конкретно — историческом этапе развития цивилизации.

Здесь надо обратить внимание на то, что законы общественного развития имеют свою собственную специфику. С одной стороны, они носят объективный характер, т.е. отражают объективные взаимосвязи и отношения между людьми во всех сферах жизни, а с другой, они проявляются через сознательную или осознанную деятельность людей. В этой ситуации цели отдельных людей могут не совпадать с целями общества. Поэтому, законы общества — это законы — тенденции, проявляющиеся через столкновение воль и устремлений многих людей, их интересов и потребностей.

Что же такое экономическая часть социокультурного бытия?

Раскрывая взаимодействие общественного бытия и общественного сознания, я дал самое общее определение общественному бытию, Поэтому следует раскрыть в полном объёме его сущность и структуру. Рассмотрение этой сложной проблемы требует осмыслении ее основания, а точнее — фундамента мировой истории.

В социальной философии марксизма была обнаружена эта основа, признающая цельность, связность и непрерывность человеческой истории, позволяющая понять сущность общества и закономерности его развития. Такой основой является материальное производство.

Прежде всего, мы должны определить, что такое производство?

“Производство — процесс, посредством которого люди преобразуют предметы природы для удовлетворения своих потребностей, собственной деятельностью опосредствуют, регулируют и контролируют обмен веществ между собой и природой”

Производство бывает двух типов: материальное и духовное.

Материальное производство представляет собой не только необходимое условие для существования общества, ибо оно связано с производством необходимых средств к жизни, но в большей степени материальное производство-это процесс производства и воспроизводства человека, всей системы общественных отношений в рамках определенного способа производства.

Другими словами, материальное производство в границах реальной жизни функционирует в виде или форме конкретно-исторических способов производства материальных благ.

До К.Маркса никто из экономистов и философов даже не догадывался, что человек производит не только вещи, которые ему необходимы для того, чтобы жить и “делать историю”, но и тот способ, каким он производит необходимые ему вещи, средства жизни, а значит и те отношения, в рамках которых он трудится. Именно в этом и через это человек проявляет себя как существо общественное. Именно поэтому материальное производство предстает как протекающий в специфических исторических условиях процесс производства и воспроизводства общественных отношений, а также самих людей, участвующих в созидании средств к жизни.

В этой связи способ производства материальных благ есть не что иное как способ жизнедеятельности людей, направленной на производство и воспроизводство всей системы общественных отношений (как материальных, так идеологических), самого человека как субъекта общественного производства.

Вместе с тем, “человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий [Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф.. Соч, 2-е изд. Т.23. — С.189].

Это говорит о том, что способ производства как способ деятельности содержит в себе и элемент субъективного, сознательного начала, момент целеполагания и целеосуществления (целереализации).

В содержательном отношении способ производства материальных благ выступает в качестве исторически определенной, конкретной формы или ступени развития общественного производства, определяющей социальные, политические и духовные процессы жизни вообще. Кроме того, будучи определённым способом деятельности людей, способ производства материальных благ воплощает в себе два вида отношений: исторически сложившееся отношение людей к природе, которое в социальной философии обозначается понятием «производительные силы», и исторически сложившиеся отношения людей друг к другу в процессе производства по отношению к собственности на средства производства, что обозначается в понятии «производственные отношения».

В социально-философской литературе, вслед за Марксом, “производительные силы” определяются “как результат практической энергии (деятельности) людей”. Очевидно, что этого недостаточно, ибо в категории “производительные силы” отражается не только результат, но и сам процесс деятельности индивидов как субъектов производства в ходе всей мировой истории.

Судите сами и проанализируйте отрывок из знаменитого письма К.Маркса к Анненкову, от 28 декабря 1846: “Люди не свободны в выборе своих производительных сил, которые образуют основу всей их истории, потому, что всякая производительная сила есть приобретённая сила, продукт предшествующей деятельности. Таким образом, производительные силы — это результат практической энергии людей, но сама эта энергия определена теми условиями, в которых люди находятся, производительными силами, уже приобретенными раньше, общественной формой, существовавшей до них, которую создали не эти люди, а предыдущее поколение”. И далее Маркс продолжил “Благодаря тому простому факту, что каждое последующее поколение находит производительные силы, приобретенные предыдущим поколением, и эти производительные силы служат ему сырым материалом, — благодаря этому факту образуется история человечества, которая тем больше становится историей человечества, чем больше выросли производительные силы людей и, следовательно, их общественные отношения” [Маркс К., Энгельс Ф. Сочю,2-е изд.-Т.27,С.402].

Таким образом, производительные силы являются не только результатом, но и диалектическим процессом, связывающим воедино всю историю человечества. Поэтому, в рамках способа производства материальных благ, производительные силы выполняют ведущую, активную и доминирующую роль по отношению к системе производственных отношений.

В целом, можно дать такое общее определение “производственным отношениям”: “Производственные отношения — это отношения между людьми как субъектами производства по поводу собственности, обмена, потребления и распределения материальных благ”

Из сказанного нами выше, вполне логичным выглядит выделение мной двух форм существования и функционирования производственных отношений: статичной и динамичной.

Согласно статичной, производственные отношения предстают как отношения между людьми как субъектами производства, в которых отражается результат их субъективно-объективной деятельности в ходе воспроизводства и развития сущности общественного производства и своей собственной.

Согласно динамичной, производственные отношения - это отношения между людьми как субъектами производства, в которых отражается процесс их субъективно-объективной деятельности в ходе воспроизводства и развития как своей предметной сущности, так и сущности общественного производства.

В этом диалектическом единстве статичной и динамичной форм производительных сил и производственных отношений фиксируется прерывность и непрерывность мировой истории, процесса социализации в целом, что позволяет, в конечном счёте, понять философское различие понятий “собственности” и «отношений собственности», являющихся ведущим элементом в системе производственно-экономических отношений.

Почему так ставится вопрос? А дело в том, что производственные отношения носят дуальный характер: производственно- технические, технологические отношения и производственно- экономические. Если первые определяются техническим и технологическим разделением труда, то вторые (производственно-экономические) определяются, в конечном счете, отношением собственности на средства производства.

К сожалению, в философской литературе имеет место отождествление отношений собственности с собственностью на средства производства. На концептуально-философском уровне мы можем говорить лишь о существовании первобытно-общинных, рабовладельческих, феодальных и т.п. типах собственности.

Всё дело в том, что вся предыстория и история развития отношений собственности — это предыстория и история становления собственности как общественного отношения, как общественного института, возникновение которого детерминировано, в конечном счёте, становлением социализированных отношений собственности. Поскольку собственность в “ чистом” виде не существовала никогда, то и говорить об этих формах, типах или классификации лишено всякого смысла.

В социально-философском плане “отношения собственности ” представляют собой систему субъективно-объективных связей между людьми как субъектами производства по распредмечиванию и опредмечиванию конкретно-исторического, социокультурного пространства или бытия мира и человека.

Что же собой представляет собственность как общественное отношение? В литературе имеется множество определений этому понятию. Если их суммировать, то окажется, что собственность как общественное отношение предстаёт в виде общественного состояния как особого рода социального образования в широком смысле этого слова. Мне лично импонирует определение, которое дал Э.В.Ильенков: “собственность”- это не “вещь”, не сумма вещей, находящихся в юридическом и узаконенном владении, а, прежде всего, сама форма деятельности, самый процесс присвоения, лишь выражающийся, в “вещах”, в предметно-фиксируемых продуктах “[Ильенков, Э. Ленинская диалектика и метафизика позитивизма.- М.,1984].”

Природа собственности такова, что она, с одной стороны, направлена на вещи, на продукты труда в качестве потребительных товаров, а с другой, собственность не тождественна вещным формам, вещным отношениям или отношениям по поводу вещи. Как образно заметил Э.Фромм “чем больше я имею, тем больше я способен любить.”

Следовательно, собственность как общественное отношение в социально-философском смысле слова представляет собой творческий процесс субъективно-объективной деятельности людей как субъектов производства по распредмечиванию и опредмечиванию социокультурного пространства бытия мира и человека. В этом определении указывается на то, что собственность как общественное отношение отделена и удалена от множества конкретных форм, выступающих источником и движущей силой развития её социокультурного пространства. В собственности как общественном отношении отражается и диалектически сочетается единство процесса и результата, субъекта и объекта, динамики и статики… На её высшей ступени субъектом собственности становится мир человека, а её объектом — человеческий мир.

Итак, следует чётко различать два понятия: “отношения собственности” и “собственность как общественное отношение”, что позволяет понять сам механизм социализации, её сущность как особого феномена, затрагивающего интересы не только экономической системы общества, но и социальной, политической и духовной. Разумеется, основным механизмом, обеспечивающим становление и развитие как одного, так и другого, является процесс распредмечивания и опредмечивания субъектом производства всей системы общественных отношений.

В содержательном плане производительные силы общества включают в себя следующие элементы:

1) человек как субъект производства, включенный в производственный процесс, реализующий свою природу и сущность;

2) предмет труда, или точнее и вернее — объект труда, как часть мира, вовлеченный в сферу материального производства;

3) cредства труда — это вещь или комплекс вещей, который субъект производства помещает между собой и природой и с помощью которых он воздействует на объект труда.

В социальной философии к ним относят орудия труда от самых простейших до современных, технологию и технику, науку и т.д.

Короче говоря, взаимодействие этих элементов делает подвижной и деятельной, динамичной всю систему производительных сил как определяющего элемента в способе производства материальных благ.

Не случайно в социальной философии марксизма мы обнаруживаем один из её основных законов — закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. [См.об этом подробнее в работе К.Маркса “К критике политической экономии. Предисловие» — Маркс К., Энгельс Ф. Соч,2-е изд., Т 13.]

Открытие этого закона позволило К.Марксу преодолеть абстрактный подход в понимании общества и сформулировать конкретно-историческое понятие общественно-экономической формации, в которой само общество предстало как единство результата и процесса деятельности людей в экономической, социальной, политической и духовной жизни, а само человечество “приобрело” свою историю и логику бытия.

б) социальная сфера жизни общества

Эта сфера общества связана, в первую очередь, с наличием в нем социальных отношений между людьми. Долгое время в философской литературе понятие “социальное” и “общественное” отождествлялось. Такая точка зрения не является верной, ибо по своему объему и содержанию понятие “социальное” уже, нежели “общественное”.

Другими словами, социальные отношения являются одним из составляющих элементов отношений общественных.

Под социальными отношениями следует понимать тип отношений, отражающих устойчивые и существенные связи между различными общностями людей (племя, семья, род, община, народность, нация, народ).

Эти отношения приобретают подвижность и развитость через функционирование конкретно-исторической структуры общества. В первобытном обществе — это социальная структура общества, в классовых обществах (рабовладельческом, феодальном и т.д.) ─ это социально-классовая структура общества.

Социальная структура общества – это совокупность социально-исторических общностей людей (рода, племени, семьи, общины) и их отношений между собой. Под социальной общностью понимается большая группа людей, связанных общим производственным взаимодействием.

Социально-классовая структура общества возникает с появлением частной собственности и классов, представляя собой совокупность социально-исторических общностей людей, классов, социальных групп и их отношений между собой.

Как в первом, так и во втором случае обе структуры общества определяются господствующим способом производства материальных благ. И от его динамики зависит динамика структуры общества, как в бесклассовом, так и в классовом обществе.

Появление социально-классовой структуры общества обусловлено появлением частной собственности на средства производства и возникновением классов В домарксистской философии имели место три основные теории происхождения классов: а) распределительная, б) организационно-психологическая, в) теория насилия.

Согласно первой, классообразующим признаком являются формы и размеры получения доходов; согласно второй — одни люди от природы наделены организационными способностями быть руководителями, другие — подчиненными; согласно третьей — насилие является классообразующим признаком. Ещё раз повторюсь, что Ф.Энгельс в своей работе “Происхождение семьи, частной собственности и государства” указал на то, что возникновение классов связано с общественным разделением труда и возникновением частной собственности.

Что же собой представляют классы?

Классы — это большие группы людей, различающиеся:

1. их местом в исторически сложившейся определенной системе общественного производства;

2. по их отношению к средствам производства (большей частью закрепленному и оформленному в законах);

3. по их роли в общественной организации труда;

4. по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которым они располагают

Определяющим признаком классов является второй — по их отношению к средствам производства.

Как и другие социальные общности, классы, складываясь, обретают свою качественную определенность (рабы и рабовладельцы, крепостной и феодал и др.), свою внутреннюю границу, отделяющую их от других классов, других социальных групп.

Из определения классов, которое приведено, следует, что исходным для понимания сущности классов является определенное их «выведение» из материального производства, понимание материального производства в качестве важнейшего фактора конституирования классов

Вместе с тем, связь классов с материальным производством отнюдь не противоречит тому, что данная общность складывается под определяющим воздействием производственных отношений общества.

Но производственные отношения, как мы уже знаем, воплощаются, реализуются через определенные экономические интересы. Вот эти производственно-экономические интересы и являются тем экономическим механизмом, который объединяет, сплачивает определенные группы людей-классы.

В.С. Барулин в своем учебнике “Социальная философия” ставит вопрос о территории как факторе класса в качестве общности:“ видимо, при определенных условиях имеет значение рассмотрение территориальной эволюции классов, например, образование рабочего класса в бывших национальных окраинах СССР” [Барулин В.С. Социальная философия: Учебник. изд.2-е.-М.:ФАИР-ПРЕСС, 2000.-С.92].

В целом можно сказать, что социальная сфера жизни общества носит целостно-исторический характер, ибо она обретает свою специфику в границах той или иной общественно-экономической формации. К сожалению, до сих пор в социальной философии мы не обнаруживаем серьезных теорий, в которых бы в полном объеме, была раскрыта социальная сфера как целостное социальное образование и определены закономерности её развития.

Если говорить о реалиях мира в начале XXI в., то можно признать следующее:

1) произошел процесс ослабления действий основных классовых признаков;

2)сегодня человек развивается как социально вычленившийся индивид, как независимый субъект, ориентированный на собственно экономические и профессиональные основания, в первую очередь на индивидуальные способности и необходимость их развития.

в) политическая сфера жизни общества

Политическая сфера жизни общества существовала не всегда. Её возникновение как важнейшего атрибута общества связана с возникновением политики и политической системы общества.

Под политикой в самом широком смысле этого слова следует понимать форму отношений между классами, нациями и государствами. Поэтому политическая система общества — это классовое образование, обеспечивающее существование общества как единого организма, централизованно управляемого политической властью. Политическая власть — реальная способность господствующего класса проводить свою волю в жизнь посредством политики и правовых нормах.

Политическая система общества обусловлена, в конечном счете, социально-экономической структурой общества, т.е. она представляет собой часть надстройки над базисом общества. Если базис представляет собой совокупность всех производственных отношений, составляющих экономическую структуру общества, то надстройка представляет собой:

1) общественные идеи, теории, в которых отражаются классовые интересы людей;

2)общественные организации и учреждения, с помощью которых осуществляется на практике публичная власть (государство, политические партии, профсоюзы, молодежные организации); 3) идеологические отношения, с помощью которых отстаиваются и защищаются интересы классов, стоящих у власти.

С помощью политической системы общества осуществляется политическая власть в обществе, ибо принимаемые в её рамках решения общеобязательны для всего общества в целом и каждой её подсистемы.

Политическая система носит относительно самостоятельный характер, т.е. она, с одной стороны, оказывает огромное воздействие на все стороны политической жизни общества, а с другой стороны, она имеет свои специфические закономерности развития.

Другими словами, основной функцией политической системы общества является мобилизации всех ресурсов общества по их реализации в жизнь.

Ядром, стержнем любой политической системы является государство. Изначально следует отметить, что государство не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Кроме того, оно не есть “ действительность нравственной идеи “ или ” образ и действительность разума ” (Гегель).

Государство представляет собой продукт развития общества на известной ступени его бытия. Ф.Энгельс в своей работе “ Происхождение семьи, частной собственности и государства” подробно рассмотрев этот вопрос, указал, что государство, 1) возникло как результат общественного разделения труда и возникновения частной собственности и классов; 2) государство есть продукт проявления непримиримых классовых противоречий. Поэтому оно призвано служить формой разрешения этих противоречий.

Основными признаками государства являются:

1.Наличие территориального деления государств и исполнение своих внутренних и внешних функций;

2. Наличие публичной власти, т.е. власти, отделенной от общества и стоящей над обществом. В нее входят: а) чиновничий аппарат или аппарат управления;

б) Особые отряды вооруженных людей (армия, милиция, (полиция), суд, прокуратура, разведка и т.д.);

в) Вещественные придатки (тюрьмы и различного рода принудительные учреждения);

г)Налоги.

Итак, сущность государства определяется тем, какой класс стоит у власти, т.е. является экономически господствующим. Государства с одинаковой сущностью охватываются понятием исторического типа государства, (рабовладельческого, феодального и т.д.).

Государства того или иного типа находят свое конкретное выражение в формах. Форма государства - это организация класса в господствующий класс, определяемая экономическим развитием общества и соотношением в нем классовых сил. В нее входят три элемента:

а) форма государственного правления;

б) форма государственного устройства;

в) политический режим

Самостоятельно выпишите определения этих элементов и как они проявляются, через какие организации в различных странах, в том числе — в нашей, в Украине

Важное место в политической системе общества занимают политические партии. Если, скажем, профсоюзы возникают на базе складывающегося разделения труда и общности профессиональных интересов, то социальной основой партии являются классовые интересы людей. Так, партия господствующего класса отражает в своей деятельности господствующее положение класса в обществе, непростую систему его отношений с другими классами, организациями и общественными институтами. Таким образом, любая партия отражает коренные интересы класса или какой-то его части. (Прокомментируйте, какие сложились партии в нашем обществе и какое место они занимают в политической системе; покажите роль и значимость других элементов политической системы украинского общества?).

Политическая сфера как целостная система общественного управления имеет объективные законы своего функционирования и развития., имеет “свои” принципы бытия — это целостность политической системы, центральное место занимает в ней государство, консолидация всех институтов власти и политических партий.

Итак, если в экономической системе общества человек реализует себя через предметную деятельность в системе материального производства, в социальной системе — через включенность в различные общности людей, то в политической системе — через реализацию своей социально-управленческой роли, в духовной системе общества — через его участие в духовной жизни общества, через те или иные формы духовной деятельности.

Духовная сфера общества раскрыта мной в предыдущих темах курса.

3 вопрос. Проблема единства мировой истории и её понимание в некоторых социально — философских концепциях 

Многообразие и противоречивость исторических процессов, различия в судьбах и истории стран и народов, непохожих культур, традиций, обычаев, существующая социопространственная разобщенность создают реальную основу для постановки философской проблемы о единстве мировой истории И здесь возникает вполне закономерный вопрос: судьбы отдельных стран и народов “вписываются” ли в единое русло мировой истории или каждая из них пребывает в своем уникальном бытии, теряясь в глубинах веков и эпох?

Как мне представляется, с философской точки зрения история цивилизации, всего человечества в целом носит единый и всеобщий характер. Это единство истории человечества детерминируется тем, что она есть история взаимодействия миллионов людей, сменяющих друг друга поколений. Поэтому, история человечества носит объективно-закономерный характер. Люди могут и не знать друг о друге, будучи разделенными огромными территориями, или морями, океанами и т.д. При всем различии их этноса, традиций, каждый народ своим трудом добывает средства к жизни, развивая свои потребности и удовлетворяя их. Другими словами, их жизнь складывается как объективный, естественно-исторический процесс. Как заметил Н. И. Конрад, “фактов, свидетельствующих, что история человечества есть история именно всего человечества, а не отдельных изолированных народов и стран — таких фактов можно привести сколько угодно и во всех областях. Вся история полна ими” [Конрад Н.И. Запад и Восток. М.,1972.-С.15].

В конечном счете, можно сказать, что решение рассматриваемой проблемы зависит от того, как понимаются основания развития общества, и в целом, человечества.

В социальной философии марксизма эта проблема решается путем сведения всех общественных отношений к материальным, производственным. Тип производственных отношений, вернее, совокупность всех производственных отношений — базис – определяет и тип всех других отношений — политических, социальных, духовных и т.д. В конечном счете, базис формирует, создает соответствующую надстройку.

Кроме того, в социально — философской концепции марксизма был преодолен абстрактный подход в понимании общества, а его конкретизация позволила сформулировать понятие “общественно ─ экономической формации” как конкретно — исторического типа общества, определяемого типом производственных отношений и уровнем развития производительных сил.

Человеческая цивилизация постепенно превращала природу в “свои ”производительные силы. Поэтому она не могла сразу перейти от каменного топора к компьютерным и иным информационным системам. Вот почему тот или иной тип производственных отношений либо способствовал, либо тормозил развитие производительных сил конкретно-исторического общества.

Поэтому единство мировой истории, по мнению марксизма, определяется, в конечном счёте, общностью развития производительных сил.

Формационный тип развития свидетельствует о том, что в рамках конкретно-исторических, общественно-экономических формаций происходят как эволюционные, так и революционные преобразования производительных сил и производственных отношений.

Этот тип развития — это подготовка и переход от царства необходимости к царству свободы, где реализация свободы становится возможной на основе “творческого взрыва” по реализации человеческой природы и сущности.

Закон неравномерного общественного развития обуславливает существование в одну и ту же эпоху стран, принадлежащих к различным формациям, т.е. стоящих на разных качественных ступенях мировой истории.

Именно капитал создавал международное разделение труда, мировой рынок рабочей силы, сырья и капиталов, вовлекая все более все страны и народы в единый мировой исторический процесс, создавая реально-исторические основания для перехода к социализированным формам бытия всего человечества.

2) Концепции “локальных” цивилизаций и культурологического подхода в понимании общества и истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, П.Сорокин и др.).

О.Шпенглер как философ известен как автор известной работы “Закат Европы” В ней он указывает на то, что понятия “культура” и “цивилизация” составляют основное содержание его концепции.

Культура определяется им как целостный феномен, в котором символичность составляет её сущностное содержание, в котором один и тот же образ (например, логос) может иметь и имеет различное содержание в различных культурах (например, в древнегреческой, индийской или русской). Символичность, мифологичность культуры, её принципиальная не сводимость к рациональным идеям является, по Шпенглеру, причиной невозможности культурной ассимиляции или смешения. Культуры как системы символов, понятных лишь данному социуму или этносу и живущих в их бессознательных установках и типах поведения, замкнуты.

Определив 8 типов культур, он обращает внимание на их “выделенность” из единой космической жизни. Культуру он свел к результату творения отдельного макрокосма, возникшего из страха перед смертью. В этой связи душа народа, познавшая свою конечность, придает смысл своему существованию с помощью культуры. Поэтому источником развития культуры является её смертность. Культура как бы заклинает смерть и создает иллюзию вечности. Поскольку главная функция культуры заклинание смерти, то решающая роль в построении культуры принадлежит тем её формам, которые связаны со смертью ( по Шпенглеру — это храмы, жертвенники и пр.).

Поскольку культура есть замкнутое пространство вечного космического жизненного порыва, то этот порыв сметает её. Каждой культуре отмерено около 1100 лет; в ней имеет место свой внутренний цикл развития: от возникновения к расцвету и закату.

По Шпенглеру, умирая, культура переходит в цивилизацию, которая есть бесплодная, нетворческая, рассудочная деятельность. Если культура творит, то цивилизация уже “выдохлась” Цивилизация (по Шпенглеру) носит рассудочно — рациональный характер. Поэтому современное ему европейское общество Шпенглер рассматривал как цивилизацию, приводящую к смерти западной культуры.

б) культурологическая концепция П.Сорокина

Характерной особенностью этой теории является принятие культуры как интегрирующей силы общества. По его мнению, культурно-ценностные системы формируется под воздействием двойственной природы человека: как мыслящего, так и чувственного существа. Он выделяет в этой связи 3 типа культурно — ценностных систем: 1)идеациональная (господствует мыслящее начало); 2)чувственная (доминирует чувствительное начало); 3) идеалистическая (обе стороны: чувственное и мыслящее начала уравновешены).

Поэтому, эволюция культуры в истории человечества есть смена указанных систем. Например, основой первобытной культуры является чувственность, античной — единство чувственности и мысли; средневековой – мысли и т.д. Начиная с VII — превалирует чувственное начало. ХХ в. — это период разложения чувственной культуры и переход к новой, идеациональной. Этот переход, утверждал П.Сорокин, чреват войнами, революциями, анархией и т.д. ( В этом он оказался прав). ХХI в. или рисуется как век идеациональности, век господства разума.

В целом, можно сделать следующий вывод из концепции П.Сорокина:

1) Каждая культурно-ценностная система носит специфически-символический и равноправный характер по отношению к различным вариантам «приспособления» общества к вечному потоку становления.

2) Основной его вывод — в развитии культуры отсутствует как прогресс, так и историческая преемственность, т.е. историческая перспектива. Думается, подобная точка зрения не выдерживает никакой критики. В ХХ в. социально-философская мысль обосновала идею единства мировой истории. И эта позиция является ведущей и в начале ХХI в.

Кратко остановимся на аргументах философов-экзистенциалистов.

Философы-экзистенциалисты М.Хайдеггер, К.Ясперс и др. отмечают, что для сознания ХIХ в. было свойственно понимание истории как личности, которая сама объективно стремится к прогрессу, используя человека для своих целей. Такое понимание истории как объективного процесса, находящегося «по ту сторону добра и зла» оправдывает все жертвы во имя прогресса.

Согласно концепции К.Ясперса М.Хайдеггера, собственную историю имеют только человек, личность. Смысл и цель исторического, общественного прогресса в целом и заключается в становлении, превращении человека в личность. Личность же есть — человек, который через акт выбора, свободно определяет свое поведение в жизни.

В своей работе «Истоки истории и ее цель» К.Ясперс пишет, что личность, а вернее, становление личности и есть основание исторического процесса и прогресса.

Поэтому, — по Ясперсу, — подлинная, собственно история начинается тогда, когда возникает личность, действующая по природной или социальной необходимости. По его гипотетическим утверждениям, это произошло между 800 и 200 г.г. до н.э. в разных регионах мира (это — отшельники Китая, пророки Иудеи, аскеты Индии, а философы Древней Греции «выпали» из естественной детерминации и сотворили историю по законам совести). Они и были признаны К.Ясперсом первыми личностями.

Основное время появления личности — это так называемое — «осевое время» как время очеловечивания человека, т.е. возникновения великих личностей (В Индии — Будда, в Китае — Конфуций и Лао — цзы, в Иудее-великие пророки, в Греции — Гераклит, Сократ, Платон, Аристотель).

К.Ясперс приходит к выводу, что так называемое «осевое время» носит подвижно-статичный характер: оно то вспыхивает, то затухает. И поэтому единство человеческой истории — еще не законченный процесс. В ХХ в. мировая история, по мнению экзистенциализма, переживает не «осевое время», а период господства не личности, а толпы, массы и массового сознания. Поэтому, по Ясперсу, основной смысл и цель истории человечества — это превращение толпы, публики, широких слоев народа в субъекты мировой истории, сознательно — философски изменяющий мир. Этот процесс не завершён и он будет продолжен далее, т.е. в XXI веке.

Положительной стороной этой концепции является уверенность философов-экзистенциалистов в достижении единства, гармонии человеческой жизни на пути возникновения и превращения субъекта в движущий фактор личностного содержания.

Особую актуальность нынче приобретает новейшая концепция ″ столкновения цивилизаций ″ С. Хантингтона, в которой обосновывается идея вступления человечества в новую фазу своего развития.

Эта новая ступень связана не с национальным или идеологическим противостоянием в XX в., а с так называемыми цивилизационными конфликтами. Эти столкновения становятся доминирующим фактором международной политики, где основным станет конфликт между Западом и остальным миром и естественным следствием чего станет адекватная реакция не западных цивилизаций на западную силу и её систему ценностей. По его мнению, основная угроза для Запада исходит из мусульманских и евразийских стран.

Тем не менее, современные философы истории ставят вопрос о необходимости диалога между различными социокультурными мирами, на реализацию принципов ненасилия и ответственности за судьбы мира.

Эта проблема является актуальной для нашей страны, Украины, ибо в начале XXI в. мы вынуждены делать выбор между западной, восточной или евразийской парадигмами (установками) развития.

Этот выбор зависит не только от руководства нашей страны, но и главное от самого народа, что во многом определит судьбу нашей страны на следующее столетие.