Лекции для студентов

Экономическая социология — современные направления анализа экономического поведения — Институциональный анализ экономического поведения Т. Парсонса

Институциональный анализ экономического поведения Т. Парсонса

В американской социологической традиции «чисто» социологический анализ экономического поведения без привлечения «комментариев» из экономической теории был развит в рамках структурно-функционального анализа Т. Парсонса. Несмотря на многочисленные обвинения этой концепции в метафизичности, телеологичности и неоперациональности, следует отметить существенный вклад Т. Парсонса, прежде всего, в определение демаркационных границ социологического и экономического знания. Экономическая теория, занимая относительно автономное место в системе наук об обществе, не может, с точки зрения Т. Парсонса, расширяться за счет предметной области социологии. Ситуации, когда экономическая теория особенно необходима, ограничены определенным типом социальных систем, особенно теми, в которых в большей степени распространена первичная ориентация на оптимальное использование ресурсов и цен[14].

Здесь ясно определяются роль и возможности экономической теории, в том числе ее предпосылочной части, в которой постулируются, хотя и весьма противоречивые, но методологически прозрачные и идеологически укоренившиеся аксиомы рационального выбора. По Парсонсу, исходные постулаты максимизации выгоды не могут служить универсально объясняющим компонентом экономической жизни общества. Ориентация на оптимальное использование ресурсов и цен предполагает, во-первых, отчетливо выраженную институциональную структуру. Во-вторых, как следствие, она предполагает организацию мотивов вокруг определенных типов структурно обобщенных целей. Но, задав такие условия, специфические динамические последствия экономически ориентированного действия следует анализировать с точки зрения специфической технической концептуальной схемы. В свою очередь, эта схема в высшей степени абстрактна и более широкие аспекты динамики тотальных экономических систем будут неизбежно включать взаимосвязь с неэкономическими переменными[15].

Таким образом, с точки зрения Т. Парсонса, само социальное действие и принципы, заложенные в его основу, не могут быть автономными и оторванными от социального контекста. Как только ситуация определена, и это определение подтверждено интегрированной системой санкций, действие, поддержанное соответствующими тенденциями в ожиданиях, стремится мобилизовать в свое распоряжение широкое разнообразие мотивационных элементов.

Не автономные мотивы определяют природу экономических действий, но те институты, которые осуществляют структурное обобщение их целей. Например, система институтов свободного предпринимательства, основанная на деньгах и рынке, определяет ситуацию для поведения и ожиданий поведения от делового предприятия таким образом, что люди должны стремиться к прибыли как к условию выживания и как мере успеха своей деятельности. В этих случаях мотивация и интересы человеческого поведения, независимо от их содержания сводятся к деятельности по производству прибыли[16].

Т. Парсонс считает весьма тривиальным упрощением редуцирование общего к частным его проявлениям, особенно при объяснении общества. Наиболее типичный пример такой редукции — утилитаристская традиция, уделяющая основное внимание рациональному приспособлению средств к данным целям в технологическом и экономическом контекстах. Утилитаристский тип факторного анализа аналогичен биологическому и многим другим, которые истолковываются в полной абстракции от социальной системы как таковой. Имплицитная концептуальная схема здесь такова, что другие элементы, носящие «более социальный» характер, вводятся лишь в роли условий, в которых действуют люди[17].

Исходя из этих принципов, Т. Парсонс выступал против монополизма представителей утилитаристской традиции и неоинституционалистских интерпретаторов социально-экономических процессов, которые расширяли неоклассическую парадигму, используя, в том числе, методы неэкономического анализа. Он попытался ограничить их экспансию в предметную область социологии.

Одни специалисты видели в этом радикализме отрицательный эффект. По их мнению, Парсонс своими нападками на институциональную экономику способствовал провалу любого альянса между экономистами и социологами[18]. Другие, наоборот, отмечали вклад Т. Парсонса и его ученика Н. Смелзера в развитие идей экономической социологии и в создание новой отрасли, интегрирующей экономику и социологию. По мнению Ю.В. Веселова, эти авторы, используя методы структурно-функционального анализа, освободились от экспансии маржинализма и провели анализ экономической подсистемы, показав взаимозависимость ее элементов с подсистемами общества в целом[19].

Нам кажется, что независимо от того, как те или иные специалисты оценивают структурно-функциональный «синтез» Т. Парсонса, сама постановка им вопроса о месте экономической жизни и ее составляющих в системе социологического знания заслуживает положительной оценки. Экономику как область социальной жизни нельзя понять, используя только «технологические» термины, которые объясняют способы и методы поведения субъектов внутри нее. Из принципа максимизации нельзя вывести сущность той социальной реальности, которую представляет собой современная хозяйственная жизнь общества.