Лекции для студентов

История цивилизаций (Часть 1)

6. Сопоставление цивилизационного и формационного подходов к изучению истории

Формационный и цивилизационный подходы к изучению истории часто противопоставляют друг другу. В действительности, акцентируя различные составляющие исторического процесса,они соотносятся не как взаимоотрицающие, а как взаимодополняющие. Так, рассмотренные нами периодизации истории на основе формационного и стадиально-цивилизационного подходов не противоречат друг другу, что хорошо иллюстрирует таблица.

 

Сопоставление исторических периодизаций формационного

и стадиально-цивилизационного подходов

Формационный подход	Первобытнообщинная формация	Рабовладельческая формация	Феодальная формация	Капиталистическая формация	Коммунистическая формация
Стадилаьно-цивилизационный подход	Дикость	Варварство	Аграрная цивилизация	Идустриальная цивилизация	Постиндустриальная цивилизация
Доцивилизационный период	Период цивилизации

Как видно из таблицы, стадиально-цивилизационная периодизация позволяет лучше понять внутреннюю историческую динамику, происходящую в рамках первобытнообщинной формации и выражающуюся переходом от «дикости» к «варварству». И наоборот, формационная периодизация предлагает более детальный анализ исторических изменений, происходящих в рамках аграрной цивилизации и связанных с переходом общества от системы рабовладения к феодализму. Следует отметить, что совмещение на схеме «коммунистической формации» и «постиндустриальной цивилизации» весьма условно, поскольку эти понятия носят большей частью прогностический характер и имеют ввиду историческую перспективу человечества, предпосылки перехода к которой только лишь вызревают на современном этапе.

В обществознании утвердилось мнение о том, что формационная периодизация имеет очень ограниченную сферу применения, соответствует, в основном, лишь европейской истории и «не работает» за ее пределами, в то время как стадиально-цивилизационная периодизация является более универсальной и применима по отношению к любому обществу. Большая универсальность цивилизационного подхода, по мнению многих ученых, связана с тем, что он более всесторонне рассматривает развитие общества и тем самым позволяет преодолевать однобокость экономического детерминизма, свойственного формационному подходу.

Сопоставляя формационный и локально-цивилизационный подходы к изучению истории, необходимо, прежде всего, уяснить, насколько по-разному ими решаются ключевые вопросы методологического характера. Так, различное решение получает вопрос о соотношении объективных и субъективных факторов общественно-исторического развития. Согласно формационному подходу, объективные законы общественно-исторического развития, хотя и прокладывают путь через сознательную деятельность людей, носят всеобщий характер, непреложны и очищены от исторических случайностей и фиксируют абстрактно-теоретическую модель формации. Отражение реальности происходит на уровне сущности, в обобщенной теоретической форме, которая не учитывает специфику истории того или иного народа. В рамках же цивилизационного подхода считается, что единственным субъектом истории является человек. Именно его живое социально-историческое творчество в виде многообразных форм и продуктов трудовой, социальной и политической деятельности составляет содержание исторического процесса.

По разному осмысливается и соотношение роли материальных и духовных факторов общественно-исторического развития Согласно формационному подходу, решающую роль в развитии общества играют материальные (экономические) факторы, так как в соответствии с принципом экономического детерминизма устанавливается причинная обусловленность всех явлений, в конечном счете, уровнем развития производительных сил. Сторонниками же цивилизационного подхода все факторы общественно-исторического развития признаются равнозначными, но с приматом духовных ценностей, которые, в ряде случаев, даже определяют материальные условия жизни.

Принципиально различается понимание направленности исторического развития. В формационном подходе — это так называемое линейное построение, в соответствии с которым движение истории происходит поступательно от низшей формации к высшей. В цивилизационном подходе абсолютизация линейности неприемлема, здесь история развивается по линейно-концентрическим циклам.

Формационный и цивилизационный подходы несут в себе различные трактовки понятия «прогресс». С формационной точки зрения, прогресс определяется материальным производством, в связи с чем главным критерием прогресса считается степень развития производительных сил и экономического строя. При этом прогресс абсолютизируется, так как его развитие считается необратимым, а сфера его проявления — неограниченной, включающей в себя не только экономику, но и науку, культуру, личность. С цивилизационной точки зрения, основой прогресса является развитие духовной сферы, формирующих ее общечеловеческих ценностей, критерием прогресса — степень духовной свободы человека. Прогресс рассматривается как относительное явление, периодически сменяющееся регрессом.

Достоинства и недостатки формационного и цивилизационного подходов к изучению истории лучше всего выявляются в ходе той взаимной критики, которая нередко происходит между сторонниками этих подходов. Так, по мнению сторонников формационного подхода, его преимущества заключаются в том, что он позволяет:

- увидеть то общее, что было в историческом развитии различных народов;

- представить историю человеческого общества как единый процесс;

- установить определённые закономерности исторического развития общества;

- предложить определенную периодизацию всемирной истории и истории отдельных стран.

Напротив, цивилизационный подход, по их мнению, имеет следующие недостатки:

- при своем последовательном применении ведёт к тому, что становится невозможным взгляд на всемирную историю как единый процесс исторического развития человечества в целом;

- создает возможность полного отрицания единства человеческой истории, изоляции целых народов и обществ;

- сводит к минимуму возможности исследования закономерностей исторического развития человеческого общества.

В свою очередь, сторонники цивилизационного подхода видят его преимущества в том, что он дает возможность решить следующие проблемы:

- позволяет глубоко изучать историю конкретных обществ и народов во всем их многообразии и специфике;

- ориентирует на изучение тех сторон общественной жизни которые обычно выпадают из поля зрения сторонников формационного подхода (ценности, национальные особенности, духовная жизнь, психология и др.);  

- ставит в центр исследования человеческую деятельность и человека. 

По мнению сторонников цивилизационного подхода, недостатки формационного подхода заключаются в следующем:

- многие народы не проходили в своем развитии через все и даже через большинство формаций;

- большинство процессов политического, духовного, идейного, культурного порядка не могут быть без искажений и упрощений объяснены с чисто экономических позиций;

- последовательное применение формационного подхода неизбежно отодвигает на задний план роль человеческого фактора, человеческого фактора, человеческую деятельность;  

- недостаточное внимание уделяется своеобразию, уникальности, неповторимости отдельных обществ и народов. 

Таким образом, аргументы и контраргументы, выдвигаемые в споре между сторонниками формационного и цивилизационного подходов, лишний раз доказывают то, что преимущества того и другого подхода носят взаимодополняющий характер, ибо именно их сочетание будет способствовать более глубокому и всестороннему пониманию истории.

Исторические личности:

Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885 гг.) — российский публицист, социолог; идеолог панславизма; его взглядам на историю были сваойственны элементы расизма: в предложенной им типологии цивилизаций народы по природе своей не признаются в равной мере способными к культурно-историческому творчеству; главный труд — «Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германскому».

Ибн-Хальдун Абу ар-Рахим Абу Зейд (1332-1406 гг.) – арабский историк и философ, государственный и общественный деятель, игравший видную роль в политической жизни мусульманских государств Магриба; задолго до появления в европейской науке цивилизационного подхода предвосхитил его основные концептуальные идеи, его социальная философия явилась первой попыткой создания самостоятельной науки об обществе, которая послужила бы методологической основой для исторической науки и политической практики; главный труд — «Книга назидательных примеров и сведений из истории арабов, персов, берберов и других современных им могущественных народов».

Маркс Карл Генрих (1818-1883 гг.) — немецкий социолог, философ, экономист и общественный деятель; создатель концепции исторического материализма и составляющего его сердцевину учения об общественно-экономических формациях (марксизма); работы, специално посвящённые формационному подходу к изучению истории, отсутствуют; главные работы, в которых раскрываются основные положения исторического материализма — «Немецкая идеология» (совместно с Ф. Энгельсом), «Нищета философии», «Манифест коммунистической партии» (совместно с Ф. Энгельсом), «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», «Капитал».

Тойнби Арнольд Джозеф (1889-1975 гг.) — британский историк, общественный деятель, профессор Лондонского университета и Лондонской школы экономических наук, эксперт на международных конференциях во время первой и второй мировых войн; считается основоположником цивилизационного подхода к изучению истории; его взгляд на мировую историю глубоко гуманистичен, ибо, констатируя интеллктуальное неравенство людей («творческое меньшинство» и «инертная масса»), он был решительным противником расизма с его утверждением одних и неполноценности других народов; главный труд — «Изучение истории» (в 12 тт.).

Шпенглер Освальд (1880-1936 гг.) – немецкий философ и историк; в 1920 гг. выступал как публицист консервативно-националстического направления, близкий к фашизму, однако в 1933 году отклонил предложение нацистов о сотрудничестве, за что они подвергли его бойкоту, хотя и взяли на вооружение его идеи; главное сочинение — «Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории».

Энгельс Фридрих (1820-1895 гг.) — немецкий философ, социолог и общественный деятель; соавтор (вместе с К. Марксом) концепции исторического материализма и составляющего его сердцевину учения об общественно-экономических формациях (марксизма); главные работы, в которых раскрываются основные положения исторического материализма — «Немецкая идеология» (совместно с К. Марксом), «Манифест коммунистической партии» (совместно с К. Марксом), «Происхождение семьи, частной собственности и государства».