Лекции для студентов

Культурология (лекция 2.2)

Лекция 2. ЦИВИЛИЗАЦИЯ И КУЛЬТУРА

 

Противопоставление культуры и цивилизации возникло в Германии B XVIII-XIX вв. Социально-исторические корни этого понятия лежат положении Германии того периода. Она состояла из множества карликовых феодальных гос-в и не имела национально-политического самосознания, хотя ощущение единства национальной культуры было ярко выражено.

Противопоставление культуры и цивилизации стало возможным в результате осмысления германской наукой состояния культурного единства при одновремен­ной политической раздробленности собственной нации.

Немецкий социолог Фердинанд Теннис в конце XIX века сформули­ровал представление о направлении эволюционирования социальной организации от общины (Gemeinschaft) к об­ществу (Geseftscnaft) и выделил соответственно 2 типа со­циальных отношений — общинные и общественные.

Отношения 1-ого типа коренятся в эмоциях — привязанностях душевной склонности — и сохраняют, сознательно (в силу следования традиции) или бессознательно (в силу эмоциональных уз и благодаря объединяющему влиянию общего языка) собственную самотождественность.Данные  отношения характерны для таких общностей как семья, сосед­ство, род, этнос и нация. Здесь главное — органичность конкретность отношений, их укорененность в традиции. Эти отношения — отношения в рамках общей культуры.

В основе отношений 2-ого типа или общественных от­ношении лежит рациональный обмен смена находящихся во владении вещей. Эти отношения имеют вещную приро­ду и характеризуются противоположно направленными устремлениями участников. Они могут существовать меж­ду разделенными и чуждыми друг другу людьми между врагами благодаря сознательному решению участвующих в них индивидов. Отношения этого типа имеют целиком рациональную структуру. Их субъектами могут быть не только индивидуумы, но и разного рода группы, коллекти­вы сообщества и государства, рассматриваемые как «фор­мальные лица». Это отношения в рамках цивилизации.

Так как развитие социальной организации происходит от «общины» к «обществу», то по Теннису общественный про­гресс связан с утратой культурного компонента отношений, разрывом традиционных связей, непрерывным снижением доли тепла родственности и душевной взаимной склонно­сти в отношениях людей друг к другу. Их место занимают холодный расчет и рационализм.

Такие оценки обуслови­ли идеализацию общинных отношений необратимо уходящих в прошлое и привели к возникновению концепции культурного пессимизма и к так называемому культурному кризису современности, ведущему к распаду и гибели культуры.

Ос­новоположником критики эволюционно сложившейся к 19 веку и развивающейся этнической и социальной культуры был Фридрих Ницше, а неоромантическая традиция дала косвенные основания для реакционных выводов, совмещающихся с направле­нием нацистской пропаганды, активно развернувшейся в Германии после 1-ой мировой воины.

Освальд Шпенглер (1919 г. «Закат Европы») увидел в цивилизации свидетельство грядущей гибели Запада. Для Шпенглера, как для Тенниса и для многих других, противо­поставление культуры и цивилизации — это противопос­тавление духовной идеалистической стороны существо­вания технологической и утилитарно-материалистической. К культуре относится все созданное духом, органичное, творческое конкретное к цивилизации — нетворческое неорганичное всеобщее.

В наше время Г. Маркузе проти­вопоставил цивилизацию культуре как холодную повседневность — вечному празднику, как реальность — утопии.

Учение о противостоянии культуры и цивилизации лег­ло в основу обеих существовавших в XX в. версий о тотали­тарной идеологии. Огромна связь критики культуры с на­цистской пропагандой в культ «богоизбранной» нации. Легко прослеживаются ходы мысли, ведущие от критики культуры к шовинизму, расизму, сепаратизму и аннексии мигрантами методом «лисы-кукушонка» чужих территорий у принявших их к себе жить народов.

Далее шла критика загнивающего Запада: '"германская" наука противопостав­лялась западной, германское искусство (воспевающее романтические ценности семьи, народа, расы) ставилось бесконечно выше "вырожденного" абстрактного искусства Запада, которое подлежало «презрению и уничтожение" (картины и книги — в огне, художники — в концлагерях).

В марксистской традиции тоже можно увидеть элемен­ты критики цивилизации (торгашеской буржуазной цивили­зации уничтожающей подлинность человеческих отноше­нии). В Манифесте коммунистической партии пролетариа­ту, как продукту безжалостной и рациональной техниче­ской цивилизации, необходимо было победить цивилизацию капиталистическую, совершив социалистическую революцию, а затем, "обога­тив себя всем культурным богатством, которое накопило человечество", воссоединить цивилизацию и культуру.

 Этобыла программа возвращения "потерянного рая" культуры на новом витке исторического развития. Герберт Маркузе (неомарксист) — сторонник этой утопической идеи скачка из царства необходимости в царство свободы.

Критики культуры от Ницше и Тенниса до Шпенглера и более поздних не предполагали, что из их теорий будут сделаны такие радикальные выводы, какие делали нацисты и большевики. Практическая реализация культуркритических идей сопровождается вульгаризацией философ­ских и культурологических положений. Поэтому надо с ос­торожностью относиться к утверждениям сегодняшних российских лидеров о том, что спасение от жестокости нашей новой реальности — в народе или в провинции, где отношения чище и лучше», теплее и эмоциональнее, что идея России — это идея соборности, коллективности.

Идеологи же патриотизма всех стран, сосредоточились на борьбе с пагубным влиянием процесса «глобализации мира», исполняемым безнациональным «мешком с горохом» под названием американская цивилизация (где все граждане и диаспоры вроде бы, как сограждане, вместе, но каждые из них сами по себе), с трупным запахом и последствий воняющей идеологией этой групповой узкоэтнической «глобализацией» мировой культуры на основе двойных стандартов оценки всех и каждого, агрессии, смертных казней, разгула преступности, пыток и порнографической пошлости, как якобы (считают они и их ближневосточные идеологи) главных показателей проявления свободы личности, на деле же разлагающей человеческие отношения, деградирующих мировую культуру, культуру многих стран и народов.

Идеологи патриотизма сосредоточили все средства пропаганды на том, чтобы противопоставить безликому, бесчувственному, пошлому и агрессивному космополитизму «богоизбранных» одноэтническо-религиозных конфессий и «наций» этническую и межэтническую (гражданскую) эмоциональную бли­зость и массовое осознание взаимосвязи, взаимообусловленности благополучия и безопасности каждого гражданина, каждого члена рода, нации, расы, государства от наличия целостности, безопасности и благополучия, перечисленных и иных социумов, вне которых личная свобода, безопасность и благополучие гражданина, личности, субъекта культуры иллюзорны, утопичны.

Идеологи патриотизма сосредоточили все средства пропаганды и на том, чтобы осудить и уничтожить у любого народа или социума проявления фашизма и шовинизма, торгашеского и иного колониального или оккупационнного кровопийства и паразитирования какого-либо народа или его представителей за счёт эксплуатации или геноцида другого, других или приютившего(их) их народа(ов).

 

КУЛЬТУРА И ПРИРОДА

С позиций современного научного понимания феноме­на культуры — антонимы противоположные, но и взаимодополнительные составляющие мира человеческого бы­тия.

Биосоциальный дуализм сущности самого человека привел к такого же рода дуальности организации среды обитания людей (пространственной, временной, интеллек­туальной, символической и пр.), совмещения в ней естест­венной природной компоненты, обеспечивающей витальный аспект человеческого существования (солнечное из­лучение атмосфера, вода продукты питания минераль­ные ресурсы), и мира искусственных порядков (в виде ма­териальных объектов, символов, идей, социальных струк­тур языков коммуникации и пр.), созданных самими людь­ми и обеспечивающих коллективный социальный характер их жизнедеятельности.

Мир искусственных порядков как результат целена­правленной человеческой деятельности обозначают в ка­честве культуры, противопоставляя его природе.

Культура определяется как совокупность элементов природы пере­работанных людьми в своих интересах (включая а число элементов природы и самого человека, его мозг и способ­ность к сознанию). То есть, природа — это все, что еще не культура, а культура — это все, что уже не природа.

Но у ряда специалистов (социобиологов) категориче­ское противопоставление природы и культуры не встречает поддержки (Эйбл-Эйбесфельдт, Лоренц, Халоуэлл и др.), так как нет жестких границ между социальным поведени­ем животных (как явлением природы) и социальным пове­дением людей (как явлением культуры), а основное разли­чие явлений природы (животного мира) и человеческой культуры заключается преимущественно в уровне сложно­сти используемых способов и средств адаптации консо­лидации, саморегуляции, трансляции опыта следующим поколениям (обучения) и пр.

При этом разрыв в уровнях сложности технологий жизнедеятельности между прима­тами и верхнепалеолитическими людьми во многоразменьше, чем между верхнепалеолитическими и поздненеолитическими культурами (не говоря уже о более поздних городских цивилизациях).

При таком подходе культура рассматривается как особый этап общей эволюции природы, на котором адаптация к среде посредством изменения видовой морфологии (у растений) и сочетания процессов видовой изменчивости, со сменой стереотипов поведения (у животных), полностью вытесняется адаптацией посред­ством изменения и усложнения технологий и форм жизне­деятельности (у людей), включая и формирование искусственной среды обитания.

Противники этой позиции (психологи, философы) апел­лируют к принципиальному отличию возможностей чело­веческой психики от соответствующих свойств животных — способности к абстрактному мышлению, выделениюсебяиз природы, рефлексии собственного «Я», порождающих различия в средствах коммуникации, обучения, накопле­ния опыта, адаптации и тому подобных, что является преимуществен­но качественными показателями.

В то же время, все эти отличительные качества появились у человека не вдруг» (с завершением процесса биологического антропогенеза и сложением вида Homo sapiens), а развивались постепенно на протяжении всей первобытной и архаической ("варвар­ской») стадии истории, те являются «благоприобретен­ными» как часть социального опыта, а не унаследованны­ми от животных предков инстинктами.

Основная грань между природой и культурой лежит в вопросе о механизмах накопления обобщения рефлексии и трансляции опыта жизнедеятельности, а также выделе­ния в этом опыте жизнедеятельности «Я».

Большинство специалистов согласно с доказанностью факта генети­ческого наследования культуры и обретенияее следующими поколениями в виде не готовых знаний и опыта, а как возможности последних быстро освоить их предками (чью генетическую составляющую они преобладающе наследовали) усвоенные и освоенные знания, опыт, традиции, на базе которого мето­дом обучения и подражания, влияния социума «наследники» генетически унаследованный культурный потенциал реализуют, качественно нарабатывая для своих потомков более высокого уровня чувственно-эмоциональный, интеллектуальный и функциональный потенциал.

Наличие наследственного потенциала, то есть возможность быстрого социокультурного развития потомков на основе унаследственной ими этнической и социальной культуры предков не есть обязательная стопроцентная должность воплощения, реализации данной наследственности. Затормаживанию, разрушению наследственных этнических и социально-культурных параметров у потомков служат многие факторы. Например, степень генетической чистоты и нравственности образа жизни предков, как женщин, так и мужчин в их дородовой период жизни, а также «наследников» их культурного потенциал. Алкоголь, наркотики, табакокурение, токсикомания, вредная экология окружающей их природы и предметов человеческой деятельности — затормаживают, мутантируют и разрушают социальную и этническую культуру наследственности каждого поколения, обрекая потомков, в лучшем случае, на экстенсивность самонаработки и накопления «заново» наследственно утерянных знаний и навыков, в худшем случае, на культурную и физическую деградацию потомков, вплоть до шизофрении и иных тяжких заболеваний.

Важными факторами воплощения наличного наследственного культурного потенциала у потомка в должную его реализацию по мере социализации (взросления) личности являются — полнота и качество деятельности органов ощущений, наличие или отсутствие родовых травм и болезней, влияющих на интеллектуальность родившегося ребёнка. Так, слепоглухонемые от рождения, если им не повезёт попасть в специализированную школу для слепоглухонемых в г. Загорске под Москвой, лишённые полноты контактов с социумом и восприятия культуры социума живут на уровне биологического вида, но не социализируются, никогда не становятся социокультурной личностью.

Еще один важный аспект соотнесенности природы и культуры — культура природопользования (экологическая культура) людей, включая культуру физического воспроиз­водства и реабилитации самого человека как биологиче­ского существа.

Проблема культуры природопользования, обобщения исторического опыта в этой сфере и выработки принципов неразрушающей эксплуатации ландшафтов — один из «вечных» вопросов бытия человека на Земле и норм его социокультурного функционирования — пока не нашел комплексного позитивного решения.

Еще однаиз сторон этой проблемы — мера допустимости искусственного (культурного) вмешательства в биологическую природу самого человека, лишения его жизни или каких-либо част­ных природных свойств, да и вообще вся «оборотная сто­рона» медицины препятствующей природной «выбраков­ке» нежизнеспособных особей (аборты, эвтаназия, смерт­ная казнь, стерилизация, трансплантация органов или за­мена их искусственными, генная инженерия, зачатие в со­стоянии интоксикации, клонирование, кормление модифицированными продуктами сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности и др.).

Все это вопросы не только социальные, но и прямо связанные с соотнесенностью природы и культуры в самом человеке.

ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЫ

Современная культура — это множество самобытных культур находящихся в диалоге и взаимодействии друг с другом, причем диалог и взаимодействие идут не только по оси настоящего времени, но и по оси "прошлое-будущее».

Современная культура — это не только множество культур это также мировая культура, единый культурный поток (течение) от шумеров до наших дней — от Востока на Запад, от Запада на Восток. Сегодня относительно судьбы культуры выкристаллизовались 2 разных понимания, 2 взгляда — «оптимистический» и «пессимистический».

Опти­мисты уверены, что мировая культура на правильном пути что будущее — за наукой техникой, информацией рацио­нально организованной экономикой, что ценности запад­ной культуры (успех власть личная свобода, сила и т.д.) являются архетипическими и истинными, а западный об­раз жизни — единственно правильным.

Пессимисты, начи­ная от Шпенглера, уверены в обратном, что современная ми­ровая культура клонится к закату.

В поисках разрешения этой дилеммы сегодня намечены 2 противоположных пути. Один — это надежда разрешить кризисные явления нашей культуры на путях разума, науки, образования сознатель­ного подхода ко всему изменения ориентиров развития науки и технологии 2-ой путь можно назвать "альтерна­тивным" или "эзотерическим». Его сторонники предсказы­вают возвращение рода человеческого или к различным модификациям религиозной культуры (Н. Бердяев), или к формам жизни более "естественным" для человека и жиз­ни — с ограниченными здоровыми потребностями, ощу­щением единства с природой и космосом, формам бытия человека свободным от власти техники. Оба подхода дос­таточно органичны для нашей культуры.

Еще одна особенность современной культуры состоит в том, что наряду с традиционным ее сложившимся образом идёт форми­рование нового образа.

Традиционный образ мировой культуры связан с идеями исторической и философско-политологической объективно-субъективной органической целостности, эгоистическими, узкоэтническими или иными представле­ниями о традициях и учений.

Новый образ культуры ас­социируется с космическими и экологическими идеями с эстетическими идеями единства человечества и его судь­бы. Планетарные категории выдвигаются на первый план, как и эстетические. При этом новый образ культуры рож­дается вместе с новым образом человека.

Сегодня все больше людей приходят к осознанию не­благополучия своей и общественной жизни и ищут выход из сложившегося положения в движениях «зеленых», «эзотериков», в поиски новой нравственности (новый интерес к Вальдорфской педагогике). Эти и иные движения, например, за новую телесность (натуропатическое пита­ние, музыкальные эксперименты неомодернистов, йоги, каратэ, разные формы сектанской и иной медитации, зомбирования и т. п.) — все это очередные ростки и очаги вечно «новой» и «альтер­нативной» мировой культуры, культивируемой и навязываемой из вне.

Мы живем в переходное время, когда завершает суще­ствование и развитие один тип человека, складываются условия для образования другого типа. В этих условиях нужно не столько изучать существующий тип человека, сколько готовить условия для формирования человека грядущей культуры и цивилизации.

Такая работа предпо­лагает, с одной стороны, практическую реализацию новых форм жизни, новых опытов общения и общежития, с дру­гой стороны — интеллектуальное обеспечение, подготовку новых условий.

Последнее предполагает рефлексию и критиче­ский анализ кризиса сложившегося типа человека форми­рование требований, предъявляемых к человеку со сторо­ны складывающейся новой культуры, разработку новых идей знаковых и символических средств, новых принци­пов новых представлений, выражающих данную культуру, разработку новых принципов образования и т. д.

Если практическая реализация новых форм жизни и интеллек­туальное обеспечение окажутся эффективными, жизнен­ными, достаточно активными, то это приведет к появлению другого "постновоевропейского" (по Н Бердяеву "ново­средневекового" или "мета исторического") человека.Этобудет человек с иной психикой и телесностью (новыми "ор­ганами" и "телами"), с иной духовностью и проблемами.

«Новоевропейская» личность из числа безнациональной биомассы этнических самоизгоев, а по Л. Гумелёву — ренегатов («Иванов, родства не помнящих не желающих знать») ), о которой мы привыкли слышать от иностранных граждан со страниц и с телеэкранов российских СМИ, или уйдет под «кожу», станет элементом, подосновой другого целого или добровольно-принудительно «отомрет» с ее чрезмерными потребностями, пре­тензиями, эгоизмом и эгоцентризмом, враждебными любой традиционно-классической этнической культуре и их зарубежным узко этническим по самосознанию и бытию хозяевам.

В качестве еще одной особенности современной куль­туры можно назвать формирование нового типа культурно­го взаимодействия, включающего понимание этнической и социальной многополярности и многоформности всей мировой культуры и постепенный отказ от упрощенных рациональныхсхем решения культурных проблем на основе узкогрупповой этнокультурной агрессии в навязывании «своей» этнокультуры всем иным народам под лозунгом приобщения последних к вечным и, якобы, «общемировым ценностям».

Все большее значение приобретают способности к понима­нию чужой культуры и точек зрения критический анализ собственных оснований действия и его границ, признание-чужой культурной самобытности и чужой истины, умение включитьих в свою позицию и видение, признание право­мерности существования многих истин, умение строить диалогические отношения и идти на разумный компро­мисс. Новый тип социального действиявсе больше вклю­чает в себя культурные составляющие и подчиняется ло­гике культурной коммуникации.