Лекции для студентов

Квалификация преступлений

Форма и вид вины

1. Деяние при совершении, которого виновный осознавал наличие квалифицирующих признаков фактически отсутствующих (ошибка в обстоятельствах) представляет собой покушение на преступление с квалифицирующими признаками.
2. Деяние при совершении, которого виновный не был осведомлён о наличии квалифицирующих обстоятельств, фактически существовавших представляет собой оконченное преступление без этих признаков. Два данных правила, по сути, дублируют уже рассмотренные правила квалификации при ошибке в объекте и снова подтверждают законодательную позицию в соответствии, с которой в правиле №13 не нужна совокупность с фактически совершенным преступлением (покушение на убийство беременной женщины).
3. Покушение, а равно приготовление на негодный объект (т.е. существующий только в сознании субъекта) или с негодными средствами квалифицируется как покушение ни преступление. «Не годного» объекта быть не может. Объект всегда годен и именно поэтому он поставлен под охрану уголовным законом. Речь идёт об ошибке либо в свойствах предмета, либо об ошибке в характеристике и качестве потерпевшего.
4. При неоконченной преступной деятельности в рамках одного состава преступления более поздняя стадия охватывает более раннюю и поглощает её, т.е. приготовление охватывается покушением, а они в свою очередь оконченным составом. Это правило сформулировано, для того чтобы максимально точно отображать ситуацию в квалификации преступления, когда речь идёт о совокупности оконченных и неоконченных составах т.к. показывает практика суды учитывают совокупность оконченного состава и покушения, но очень часто не учитывают совокупность неоконченного состава и приготовления к совершению преступления в связи, с чем наказание назначается не в соответствии со ст. 69 УК РФ. Другими словами приготовление к преступлению небольшой и средней тяжести входящих в совокупность предопределяет применение ст. 69 УК РФ.
5. Действия соучастника являющегося исполнителем преступления в совершении, которого он принимает участие в качестве организатора подстрекателя или пособника квалифицируется по статье особенной части предусматривающей ответственность за данное преступление без ссылки на статью 33 УК.
6. Лицо, участвующее в преступлении со специальным субъектом и не обладающее признаками последнего, несёт у/о лишь за соучастие в данном преступлении и при этом ему не вменяется квалифицирующие обстоятельства, характеризующие другого соучастника (например, наличие рецидива). Речь идёт о тех ситуациях, когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта там не менее полностью либо частично выполняет наряду со специальным субъектом объективную строну состава преступления (хищение военного имущества вместе с военнослужащим и гражданским лицом), следовательно, должно квалифицироваться как пособнические действия, однако данное преступление не носит универсального характера, т.к. например, при изнасиловании, осуществляемом двумя исполнителями (мужчиной и женщиной) мы говори о том, что данное преступление совершено в соучастии и более того они оба являются исполнителями данного преступления, но женщина не является специальным субъектом или непосредственным исполнителем, таким образом, данное правило не носит универсального характера и имеет исключения.
7. При эксцессе исполнителя, последний несёт ответственность за фактически содеянное, а другой участник за ту его часть, которая охватывалась умыслом. Охватывание умыслов возможных действий исполнителя предполагает, что последний может или в необходимых случаях должен совершать какие-либо действия, которые заранее не оговаривались, но предполагались умыслом других соучастников.
8. Когда исполнитель совершает преступление, полностью отличающее от деяние охватывающегося умыслом соучастников (качественный эксцесс) то налицо буде ситуация представляющая собой неудавшееся соучастие, которое должно квалифицироваться как приготовление к преступлению.
9. Причинение вреда при мнимой обороне не влечёт у/о если лицо не предвидело и не должно было или не могло предвидеть отсутствие реальной общественной опасности посягательства и не превысило пределы необходимой обороны, применительно к условиям соответствующего реального посягательства. Речь идёт о казусе в действиях лица осуществляющего право на необходимую оборону, когда вся ситуация складывалась таким образом (время, место, обстоятельства, психологическое состояние лица и т.д.), когда у него возникает представление о реальном посягательстве. Законодатель в 2003 году вносит в ст. 37 УК РФ данную ситуацию как абсолютно оправданную, подобные действия обороняющегося, т.е. наличие казуса при мнимом посягательстве и отсутствие превышения пределов необходимой обороны, если посягательство было внезапным, неожиданным для обороняющегося.
10. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершено реальное посягательство и лицо приманившее средство защиты действовало в соответствии казуса, такие действия не просто не влекут у/о а должна рассматриваться как совершенные в состоянии необходимой обороны, т.к. в лучшем случае лицо не привлекалось к у/о и не фиксируется правомерность его действий.
11. Когда единичное преступление подпадает под действие одновременно двух норм, одна из которых является обязательной, а другая специальной, т.е. возникает конкуренция общей и специальной нормы, применяется специальная норма (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Общая норма в УЗ формулируется, таким образом, и с применением таких терминов, которые являются обобщающими понятиями, включающими в себя совокупность различных иных действий (например, ст. 285 УК). Специальная норма является частным проявлением общей нормы, т.е. её фактической составной частью. Именно к таким нормам и применяется ст. 17 УК. Однако в теории УП существует позиция в соответствии, с которой мать новорожденного ребёнка не достигшая 16-него возрастав и не являющаяся специальным субъектом ст. 106 УК по возрасту должна быть привлечена по ч. 1 ст. 105 УК как общий субъект, в связи с тем, что ч. 1 ст. 105 УК является общей нормой по отношению к другой статье предусматривающей убийство, однако ч.1 ст. 105 УК это единичное понятие, другими словами одна из разновидностей убийства, она не является общей по отношению к другим видам убийства и правила ч.3 ст. 17 в данном случае не применимы. Кроме того, если субъект не обладает хотя бы одним из указанных признаков (возраст) мы говорим об отсутствии состава преступления, но мы при этом говорим о наличии ООД.