Лекции для студентов

Экономическая социология — обмен, дистрибутивное поведение — Типы субкультур

Процесс размывания единых центров собственнической активности, получивший в настоящее время массовое развитие, еще более усложняет процесс реализации хозяйственной функции. При этом место индивидуальных собственников занимает группа лиц (часто очень многочисленная), обладающих частичными правомочиями. Например, в акционерных обществах (корпорациях) право акционеров на долю собственности определяется пропорционально количеству акций, имеющихся у каждого из них. Как правило, в этом случае процессы дифференциации собственнических правомочий представляют собой сложную проблему поиска равновесия между множеством интересов крупных и мелких вкладчиков (внешних и внутренних): инсайдеров (владельцев крупных пакетов и управляющих) и аутсайдеров (массовых пассивных инвесторов). Проблема взаимоотношений рядовых и крупных акционеров, а также менеджеров корпораций получила свое развитие в рамках теории корпоративной культуры. Согласно этой теории, выделяется несколько типов субкультур, различающихся по степени реального контроля массовых инвесторов-акционеров над активами предприятия и процессом принятия решений управляющими: феодальная, инвесторская, партисипативная и акционерная[56].

Феодальная модель. Ей свойственен полный (тотальный) контроль над активами компаний со стороны ведущих инсайдеров и администраторов, а также тех, кто, обладая контрольным пакетом, направляет их деятельность. В данном случае реализуется жесткая модель управления, типичная для авторитарного стиля руководства, которая экстраполируется на уровень отношений собственности. Рядовые акционеры, несмотря на то, что они владеют определенной долей акций, не обладают правом принятия стратегических решений. Фактически их роль сводится к пассивному участию в предприятии. Подобный стиль управления активами приводит к тому, что инсайдерам предоставляется право неограниченно манипулировать действиями рядовых акционеров, пользуясь их некомпетентностью.

Инвесторская модель. В рамках инвесторской культуры прокламируется необходимость сознательного риска рядовых акционеров, которые выступают в качестве так называемых «терпеливых инвесторов», участвующих в развитии фирмы, в том числе долей своих акций.

Партисипативная модель корпоративного поведения характерна для предприятий и корпораций, где рядовым акционерам предоставлено гарантированное право участвовать в решении не только оперативных, но и стратегических вопросов производства. Компании, расширяя культуру участия рядовых акционеров, допускают создание дискуссионных групп, советов акционеров и других структур, которые защищают их интересы, в том числе в случае конфликтов с крупными собственниками и администрацией при распределении прибыли.

Акционерная модель есть следствие дальнейшего возрастания прав и роли мелких держателей акций и их возможностей контролировать компетентность тех, кто действует по их поручению. Последние признают это право, действуя по контрактной схеме принципал-агент. Однако способы взаимодействия множества экономических субъектов, обладающих различным набором частичных правомочий, в каждом конкретном случае реализуются по-разному, так как существует целый ряд проблем, которые не способствуют автоматической гармонизации их интересов. С одной стороны, рядовые акционеры в массе своей достаточно пассивно относятся к реализации своего права контроля над деятельностью инсайдеров, поскольку не обладают необходимой компетенцией, а в ряде случаев предпочитают минимизировать достаточно трудоемкие затраты подобного рода. С другой стороны, крупные акционеры как распорядители реальных ресурсов могут преувеличивать возможности своей компетенции, не доверять рядовым акционерам или действовать в рамках своего личного интереса.

Имеющая длительную историю и устоявшиеся традиции акционерная собственность в развитых капиталистических странах не дает однозначного ответа на вопрос о лучших способах оптимизации интересов крупных и мелких собственников предприятий и корпораций. Эта задача в каждом конкретном случае решается по-своему, поскольку невозможно формализовать и типизировать множество факторов, влияющих на устойчивость структуры акционерной собственности.

Комиссионная (агентская) модель реализуется различными субъектами экономического поведения, которые по поручению владельцев обеспечивают правовой, экономический и организационный контроль над действиями лиц, имеющих доступ к объекту (предмету) чужой собственности, с целью реализации хозяйского интереса и, соответственно, эффективного оборота экономических ресурсов. В этой связи уместно говорить о действиях менеджеров (управляющих) различного уровня и специализации, которые продают собственникам свою компетентность в принятии и реализации управленческих решений.

При всем многообразии теоретических и прикладных проблем, связанных с описанием различных моделей экономического поведения, ключевой среди них является проблема взаимоотношений «владелец (принципал)–агент (управляющий, менеджер)». Она не имеет однозначного решения, особенно в плане согласования институционального (хозяйского) интереса и личного интереса управляющих. Взаимодействия типа «принципал–агент» — это сложнейшая функционально-нормативная система, многие элементы которой скрыты даже от квалифицированных наблюдателей. Она является предметом анализа институциональных экономических теорий, в частности, теории агентств и теории трансакционных издержек. Первая концентрирует внимание на предпосылках контрактных отношений, вторая — на уже реализованных соглашениях и их свойствах.

В отношениях «принципал–агент» содержится целый ряд проблем, основными из которых являются следующие. Во-первых, это проблема контроля доверителя (собственника ресурсов) над действиями агента. Во-вторых, проблема корректировки поведения агента по отношению к доверителю. В-третьих, проблема оценки компетентности агента со стороны доверителя. В-четвертых, проблема скрытой информации, которой не может обладать доверитель, но по определению обладает агент, так как в противном случае доверитель мог бы принимать не менее компетентные решения и не нуждался бы в услугах агента[57].

Последнюю проблему можно сформулировать и более точно. Изначально агент обладает большей, чем принципал, компетенцией в управленческой деятельности, поэтому первого и нанимают. Но по мере того как агент управляет предприятием, он узнает о нем все больше такой информации, которую собственник знать не может. В связи с этим агент может скрывать доступную ему информацию и использовать ее для реализации своих личных интересов в ущерб институциональным.

Таким образом, многие проблемы не только дистрибутивного, но и других видов экономического поведения возникают в связи с асимметричностью интересов и правомочий различных субъектов рынка, а также из-за асимметричного распределения информации и компетентности между ними, что способствует возникновению многочисленных примеров оппортунистического поведения.

Функциональная модель поведения свойственна субъектам, использующим и извлекающим на договорной или иной основе выгоду из полезных свойств экономических ресурсов, находящихся в собственности других лиц. Наиболее типичные, массовые модели подобного дистрибутивного поведения характерны для всех занятых по найму. Общественное разделение труда демонстрирует богатейший спектр действия этих важнейших правомочий — прав пользования экономическими ресурсами. Любой субъект, занятый по найму, независимо от того, какие функции он выполняет, в той или иной степени наделен этим правом, так как имеет непосредственный доступ к ресурсам, которые ему не принадлежат. Его экономический интерес и данные ему частичные правомочия «доступа» позволяют в определенных пределах (установленных контрактом между хозяином и пользователем) получать выгоду, соединяя свою компетентность с тем или иным ресурсом.

Количество и качество выгоды, получаемой пользователем (наемным работником), определяется и регламентируется не только хозяйским интересом, но и его собственным на основе договора (контракта) сторон. Однако договор не может полностью нормировать и гарантировать установленную величину вознаграждения в силу постоянно изменяющихся производственных, технологических, экономических и других условий. Это, в свою очередь, требует корректировки контракта, как со стороны работника, так и со стороны работодателя. Кроме того, контрактная форма соединения правомочий первого и второго не устраняет, а лишь частично нивелирует их противоположные максимизационные намерения. Является скорее правилом, чем исключением, что максимизирующие свою полезность индивиды всегда будут уклоняться от условий договора в тех пределах, в которых это не угрожает их экономической безопасности[58]. Таким образом, редистрибутивные эффекты получения дополнительной выгоды за счет убытков другого потенциально возможны даже при надежной системе контроля. Причем это касается как работника, так и работодателя.

Редистрибутивная модель поведения обеспечивает различные методы перераспределения экономических ресурсов от одних пользователей к другим. Наиболее массовым видом экономического поведения подобного рода является экономический обмен в различных его формах. В зависимости от способов передачи прав собственности и закрепления их за различными субъектами выделяются эквивалентные и неэквивалентные, симметричные и асимметричные, возмездные и безвозмездные, транзитные, фискально-дистрибутивные и криминально-дистрибутивные и т.п. модели поведения. Они могут реализовываться на легитимной и на нелегитимной основе, преследоваться или поощряться, втягивать в свои структуры множество субъектов, в зависимости от реальных комбинаций экономических ресурсов и элементов прав собственности, которыми обладают различные рыночные агенты и их доверители. Кратко раскроем сущность некоторых из этих моделей поведения.

Фискально-редистрибутивная модель связана с изъятием части дохода (прибыли, вознаграждения) у различных субъектов экономического поведения на легальной и легитимной основе (налоги, пошлины и другие отчисления в бюджет).

Легально-редистрибутивная модель связана с изъятием объекта и предмета собственности у их владельцев на основе законных, правовых методов (например, опись имущества должника по причине невыполнения им долговых обязательств).

Альтруистическая модель связана с передачей различных экономических ценностей (благ) на безвозмездной основе (спонсорство, меценатство, дарение, подаяние).

Нелегально–редистрибутивная модель связана с изъятием объектов и предметов собственности у их владельцев на основе произвола, насилия (революция, экспроприация, воровство, мошенничество, коррупция и т.п.).

Спонтанно–дистрибутивная модель связана, во-первых, с присвоением ресурсов, не находящихся в данный момент в чьей-либо собственности. Во-вторых, — с присвоением объектов и предметов собственности владельцев, которые утратили над ними контроль (например, приватизация).

\Очевидно, что перечисленные модели дистрибутивного поведения не раскрывают громадного их разнообразия. В действительности в экономике, особенно в развитых рыночных условиях, действует масса социальных инвариантов, отражающих изменчивые и весьма сложные пучки правомочий, наиболее эффективные комбинации которых для всех сфер еще не найдены[59].