Лекции для студентов

Лекция по элитологии

Лекция 13. Особенности формирования политической элиты в странах постсоветского пространства

Латентным периодом в формировании российской элиты были годы перестройки. Демократизация общественной жизни создала условия для включения советской элиты в новые для нее виды деятельности, которые позволили трансформировать номенклатурный статус в экономический и политический капитал.

С начала девяностых годов в правящем слое России произошли следующие изменения: омоложение, снижение доли выходцев из села, широкое рекрутирование интеллектуалов и профессионалов. В результате в нем возрос удельный вес рыночно ориентированных хозяйственников и прагматиков.

Эти процессы сопровождались ослаблением идейно-политического размежевания политической элиты. В первые постсоветские годы оно основывалось на противостоянии модернизаторских, либерально-реформаторских, и консервативных, национал-коммунистических элит. Впоследствии демократы-либералы первой волны частично были оттеснены на периферию политической жизни, частично абсорбировались в бюрократически-управленческом слое, сформировавшемся в основном из советской номенклатуры. Значительная часть коммунистической элиты, особенно региональной, несмотря на использование конфронтационной фразеологии, также вошла в бюрократические структуры и перестала быть антисистемной силой.

В целом же, несмотря на происшедшие изменения, уровень деловых и нравственных качеств нынешней элиты продолжает оставаться невысоким. При почти полном отсутствии социального контроля над властью это обстоятельство стало одной из существенных причин кризиса российского общества.

Группировки, составляющие нынешнюю элиту, рыхлы и аморфны, их раздирают острые противоречия. Имеет место ожесточенная конкуренция между самими группировками. Сложившийся внутри элиты расклад сил не позволяет ни одной из них занять господствующее положение.

Наряду с соперничеством различных кланов и группировок внутри элиты проявилась и другая тенденция — к их консолидации для сохранения власти. Об этом, в частности, свидетельствует возникновение в 1996 году так называемой «семибанкирщины» с целью переизбрания Б. Н. Ельцина президентом.

Многие группы российской элиты ищут свою политическую и идеологическую идентичность. Это проявляется в неожиданных альянсах, «изменах», отколах, расколах, в трансформации либералов в государственников и национал-патриотов.

Слабость российской элиты проявляется и в отсутствии у нее долговременной программы реформ, в попытках механически перенести на отечественную почву основные ценности либерализма. В отечественных условиях эти ценности нередко искажаются до неузнаваемости: индивидуализм трансформируется в безудержный эгоизм, свобода — в безответственность и произвол, конкуренция — в диктат сильного по отношению к соперникам и т. д.

Нынешнее состояние российской элиты позволяет утверждать, что процесс ее формирования еще не завершился. Она не обладает такими необходимыми правящей элите свойствами, как относительная сплоченность, целостность и единство. У большинства составляющих ее групп отсутствует сколько-нибудь широкая социальная база, усиливается тенденция к закрытости, окукливанию элиты.

Российская элита сохраняет свое господствующее положение благодаря действию разнонаправленных и преимущественно отрицательно ориентированных факторов — инерции народного послушания власти, социальной апатии населения, его боязни ухудшения ситуации.

Становление рыночной экономики и правового государства реально лишь при создании новой системы рекрутирования элиты. Эта система должна основываться на конкурентных началах и институционализации требований к деловым и нравственным качествам руководителей.

“Положение России сегодня является чрезвычайным: самое ее бытие стоит под вопросом. Парадокс состоит в том, что разрушение государства произошло не в результате внешнего нашествия, а осуществлено руками самой российской элиты, то ли не ведавшей, что творит, то ли готовой пойти на все во имя сиюминутных своекорыстных интересов.

Особенность российского общества, ставящая его практически в полную зависимость от правящей элиты и ее решений, превращает качество элиты в одну из центральных проблем”.

Вопрос, из кого состоит «новая политическая элита» современной России. “Вопрос этот важный не только анализа характера нынешней власти, но и для выявления ее перспектив. Для того, чтобы ответить на данный вопрос, нужно сначала посмотреть на состав общественного движения, которое на протяжении последних лет боролось с советским (коммунистическим) режимом. В этом демократическом «потоке» доминировали представители следующих социально-политических групп:

1. Интеллигенты, которые благодаря своей профессиональной деятельности особенно остро чувствовали репрессивный характер старого режима, осознавали его бесперспективность.

2. Имевшиеся во всех других массовых слоях общества искренние приверженцы демократических ценностей и национального возрождения, т. е. идейные противники коммунистического режима.

3. Люди, в той или иной мере пострадавшие от прежнего режима, причем не только репрессированные, диссиденты и политзаключенные, но и все граждане, чья жизнь, по их убеждению, была искалечена, исковеркана тоталитаризмом.

4. Некоторые интеллектуалы из партийной элиты. Именно они, имея доступ к средствам массовой информации, смогли нанести первые ощутимые удары по официальной мифологии, начать «революцию в сознании».

5. Демократически, реформистки, рыночно — ориентированные представители хозяйственной элиты.

6. Прагматики во всех звеньях властных и управленческих структур, которым все равно, каким богам молится, лишь бы служить, а точнее — править, т. е. это «демократы по обстоятельствам».

7. Аутсайдеры — карьеристы из самых различных социальных групп, которые стремились использовать демократические движения как социальный «лифт».

Но не все представители перечисленных категорий смогли войти в новую элиту. Выходцы из первых трех групп оказались в целом слишком непрактичными для того чтобы править. Остальные же составили основу сегодняшней власти. И здесь бросается в глаза то, что новые политики так или иначе, непосредственно или косвенно, социально или профессионально были связаны со старой верхушкой, втянуты в орбиту ее влияния. И более того, высокий удельный вес в новой элите «реформаторов» и «прагматиков» (5-я и 6-я группы) позволяет говорить о рождении новой элиты в недрах старой и следовательно о сильной зависимости первой от второй”.

Если провести анализ сегодняшней элиты, то можно отметить, что верхние эшелоны власти в целом характеризуются рыхлостью, разъединением. Общая основа, которая связывает различные группировки элит, очень слаба и, кроме этого, между ними идет борьба за единоличное господство в верхнем эшелоне власти.

Одна из важнейших причин слабости политической элиты — это отсутствие у большинства составляющих ее групп широкой социально-политической опоры. Поэтому они и элита в целом почти лишены возможности использовать широкую и организованную поддержку общественных масс.

Также слабость политической элиты особенно отчетливо проявляется в духовной сфере.

“Попытки механически перевести на отечественную почву западноевропейской идеологии — либерализм, социалреформизм и др. — заканчиваются неудачей. Их ценности на этой почве быстро перетолковываются на своеобразно прагматический лад: индивидуализм превращается в безудержный эгоизм, свобода — в своеволие и безответственность, конкуренция — в абсолютное право сильного и т. п. Попытки создать идеологические платформы, которые отвечают своеобразию времени, упираются в лозунг «деидеологизации, под которым в свое время нынешние лидеры штурмовали коммунистические твердыни. Таким образом, нынешняя политическая элита демонстрирует неспособность создать целостную систему новых идей, которые способны объединить и вдохновить общество”.

Социальные движения и политические организации в современном российском обществе развертываются в новой социально-экономической и политической ситуации: переходности экономики от государственно-монополистической к смешанной, разрушения хозяйственных связей, социальной поляризации общества, обнищания значительной массы населения. Из-за этого обостряются общественные противоречия, нарастает экологическая напряженность. Государственная власть демонстрирует неспособность своевременно решать возникающие проблемы. Все это в условиях гласности, активизации средств массовой информации стимулирует зарождение и активное развитие новых социальных движений и организаций, таких как рабочие, экологические, национальные движения и т. п.

“В целом же следует отметить, что активность населения России не очень велика вследствие различных причин, в том числе и груза давящих на людей материальных забот. Особенности современного российского общества определяют и специфику в нем политических партий.

На сегодняшний день в нем, по разным данным, от 60 до 300 политических партий федерального и регионального уровней. Такая множественность отражает не многообразие социальных интересов, а неупорядоченность, незрелость политических отношений”.

Политические партии слабо связаны между собой, не желают блокироваться даже в рамках одинаковой идеологической ориентации. Это говорит не о партийной системе, а лишь о сложившейся в стране системе атомизированного плюрализма. Это находит свое отражение в идеологических и тактических установках политических партий России. Так, политические партии группируются вокруг трех основных систем ценностей — идеологических ориентаций: коммунистической (социалистической), либерально-демократической (западнической) и национально-патриотической.

“В целом же все политические партии оказывают слабое влияние на общественно-политическую жизнь. Более половины граждан России не доверяют политическим партиям. Причины такого положения носят объективный и субъективный характер.

1. Правящая элита не заинтересована в многопартийной системе. Она обращается к партиям лишь для организации электората на выборы, а не для формирования политической воли народа. Именно поэтому в обществе до сих пор отсутствует законодательная база для деятельности политических партий, нет закона об оппозиции.

2. Нет осознанной потребности в самоорганизации у населения, в налаживании солидарных связей, в установлении тесного взаимодействия с политическими партиями.

В результате не политические партии, а заинтересованные группы выполняют посредническую роль между государством и обществом. Такие группы могут деформировать избирательные системы, обрабатывать в угоду себе массовое сознание и при этом не нести никакой ответственности за свои обещания перед избирателями”.